« Au lieu d'être un partenaire et de soutenir la lutte comme elle l'a promis. Au lieu d'aider à sauver la valeur de ses propres parts de votre épouse [la plaignante - M.A.] échappe à ses dettes, enfouissant la tête dans le sable avec la fausse pensée qu'elle n'a aucune responsabilité - et il y a des moments, à différents moments, où elle tire la tête en espérant que ses dettes sont passées, lève les yeux au ciel et se demande où sont ses droits" [lettre de réponse de Gazit datée du 25 janvier 2022, qui est jointe en annexe 9 à l'affidavit principal de témoin de Maor].
0
« Ta réponse n'est que de l'ingéniosité... Vous avez soumis une procuration au dossier judiciaire du litige en question et votre réponse est innocente » [Avocat du demandeur dans une correspondance datée du 6 juin 2024, qui est jointe en annexe 15 à l'affidavit principal de témoin de Maor].
- Le processus de médiation entre les parties a échoué.
- En plus de Maor, Gazit a agi en 2022 pour provoquer la fin du partenariat en trouvant des opportunités de vente des parts du demandeur à un tiers [voir l'Annexe 6 de l'affidavit principal de témoin de Maor, aux pages 74-75]. Gazit n'a pas non plus exprimé d'objection de principe à la fin du partenariat entre les parties [par exemple, voir le paragraphe 62 de la déclaration de défense modifiée].
- En conséquence, ma conclusion est qu'il y a eu une perte de confiance entre les parties, ce qui indique la nécessité d'accorder un recours concernant la séparation des pouvoirs entre elles. De plus, Gazit soupçonne Maor de collaborer avec des « éléments hostiles » à l'égard de la société contre laquelle des procédures judiciaires sont en cours. Maor a demandé à vendre ses parts à un tiers, dont il a choisi de révéler l'identité uniquement lors de la procédure ici. Il est difficile de voir comment, au fond de ces soupçons et de la fracture décrite entre les deux, il est possible de maintenir une gestion conjointe ouverte et factuelle de la société. Il semble qu'il n'y ait pas d'autre moyen de maintenir une bonne gestion des affaires de la société que d'assurer une séparation des pouvoirs entre les parties. Cela sans prendre position sur la responsabilité de l'une des parties pour parvenir à un état de perte de confiance entre elles, car cela n'est pas nécessaire pour résoudre le différend en question.
Le demandeur a-t-il été privé de la défendeur ?
- Sans déroger à ma conclusion précédente, j'ai choisi d'examiner les arguments des parties concernant les motifs de discrimination sur le fond de l'affaire. Je traiterai séparément chacune des principales revendications de la plaignante, et examinerai dans quelle mesure, le cas jamais, ses attentes légitimes ont été compromises.
- Comme indiqué, j'ai constaté qu'il y a une marge de manœuvre pour classer une société comme un type de partenariat dans le but de discuter de la cause de la discrimination. Il peut y avoir des cas où une violation de l'attente de la cogestion dans une société qui est un type de partenariat ne sera pas reconnue. Cela se produit, par exemple, lorsque les parties gèrent conjointement la société en pratique, même si le droit « formel » d'un actionnaire a été violé [voir : Appel civil 6496/11 Yaakov Sasbon c. Ephraim (Ofer) Solomon, au paragraphe 22 du jugement du juge S. Jubran (Nevo, 28 janvier 2014)].
Parallèlement à ce qui précède, diverses circonstances ont été identifiées dans la jurisprudence établissant une attente légitime de la part des actionnaires minoritaires. Dans l'affaire Ginzburg, le juge Stein aborde les circonstances dans lesquelles la cour peut reconnaître le droit d'un actionnaire minoritaire à une mesure visant à supprimer la discrimination et la séparation des pouvoirs :