« Croyez en moi et en notre partenariat. N'écoute pas les autres. Il n'y a aucun risque dans cet accord. J'ai déjà parlé avec Super Pharm, Shufersal et Maccabi. La demande est énorme. Je ne leur ai pas encore dit où, mais ils en ont vraiment envie. Allez, décidez et mettez à jour » [Annexe 6 de l'affidavit de témoignage autorisé de Maor, p. 61 (emphase non dans l'original - M.A.)].
L'engagement informel des partis s'exprimait également d'autres manières. La société, par exemple, a souligné dans ses statuts qu'elle « n'est pas obligée de tenir des assemblées générales annuelles sauf dans la mesure nécessaire pour la nomination d'un comptable auditeur et/ou à la demande d'un ou plusieurs actionnaires ou administrateurs de la société » [voir section 6 des statuts de la société], et aucune preuve n'a été présentée concernant la convocation formelle des réunions du conseil d'administration ou des assemblées annuelles.
De plus, dans le cadre de la gestion des affaires de la société, ils s'appuyaient mutuellement pour la conduite indépendante des négociations avec des parties extérieures [par exemple, voir l'Annexe 6 de l'affidavit de Maor concernant le témoin principal, p. 51, lignes 7, 11-12 ; pp. 58-60] ; concernant l'engagement avec des entités financières dans le but d'obtenir des prêts à la société [par exemple, voir ibid., p. 58, lignes 21-22 ; p. 61, lignes 8-13] ; et concernant la conduite vis-à-vis du Registraire des sociétés [par exemple, voir ibid., p. 65 (concernant la confiance de Maor envers Gazit concernant l'erreur de rapport au Registraire)].
- Le libellé de l'accord, dans le contexte de la conduite réelle des parties, indique la tendance des parties à gérer conjointement les activités de la société parallèlement à la gestion formelle par Gazit. Dans l'accord, il est convenu entre les parties que « les parties s'engagent à aider autant que possible à l'avancement et à la prospérité de la société et qu'elles agiront les unes envers les autres dans toutes les affaires liées à la gestion des affaires de la société de bonne foi, transparence, propreté et loyauté, et fourniront un rapport complet et précis sur chaque action relative à la société et à son domaine » [clause 5.1 de l'accord ; Mention non dans l'original - M.A.]. Le libellé de l'accord indique une attente commune de la part des parties de gérer les affaires de la société en coopération.
- L'accord entre les parties impose des restrictions au transfert des actions de la société. En ce qui concerne les infractions liées aux actions, l'accord stipule que « l'acheteur et le vendeur auront le droit de premier refus de vendre les parts de l'autre, ainsi que le droit de participer à la vente (tag-along) de l'autre » [clause 4.2 de l'accord]. En d'autres termes, les deux parties limitaient volontairement la capacité des parties étrangères à rejoindre en tant qu'actionnaires de la société sans le consentement de l'autre [voir : le cas des Industries individuelles, au paragraphe 17]. De plus, les statuts de la société stipulent que « tout transfert et allocation d'actions doit être approuvé par le conseil d'administration » [Section 5 des statuts de la société]. On peut comprendre d'après le langage des documents en question que les parties ont agi à l'avance pour préserver la relation entre elles contre toute ingérence externe [voir : l'affaire Bondorovsky, au paragraphe 8(f) pour la discussion du jugement].
- La politique de financement de l'entreprise indique une attente commune de couvrir ses dépenses. Dans la mesure où la société est requise pour un financement supplémentaire, les parties se sont engagées à l'avance « [à fournir à M.A.] le capital requis par la société, chacun en fonction de la proportion de sa part dans le capital émis des actions de la société, sous forme de prêts de propriétaires ou contre l'allocation des actions... » [Clause 4.4 de l'accord]. En d'autres termes, les parties se sont engagées à coopérer pour lever des fonds pour les caisses de l'entreprise de leur propre poche, en fonction de la proportion de leur propriété relative qui y détient [pour un exemple de mise en œuvre de cette condition, voir : The Individual Industries affair, au paragraphe 17].
- Il s'agit d'une entreprise privée avec seulement deux actionnaires.
- À la lumière de ce qui précède, j'ai estimé que la société devait être classée comme une sorte de société de personnes dans le but de discuter de la possibilité de mesures de réparation pour la suppression de la discrimination et/ou la séparation des pouvoirs entre les parties. Même si la relation entre Maor, au nom du demandeur, et Gazit s'exprimait par des disparités de pouvoir entre eux concernant la gestion de la société et le fait que Gazit était formellement le seul dirigeant, les autres caractéristiques de leur relation témoignent d'une coopération continue et de l'attente d'une gestion conjointe de la société. C'est là que nous traitons avec une société privée avec deux actionnaires principaux, et la gestion de l'entreprise implique une relation de confiance et d'amitié [voir : Haski, au paragraphe 4].
Y a-t-il eu une perte de confiance entre les parties ?
- Comme on peut le rappeler, le tribunal peut ordonner une réparation de la séparation des pouvoirs en cas de perte de confiance entre actionnaires dans une société considérée comme une forme de partenariat. Puisque j'ai constaté que la société était gérée comme une sorte de partenariat, la question de la crise de confiance doit être examinée, pour savoir si elle a effectivement été prouvée.
- Le défendeur soutient que la conduite des parties n'établit pas une revendication de perte de confiance ou d'impasse qui donne au demandeur le droit de remédier à la séparation des Selon lui, il n'y avait aucune attente dès le départ d'une gestion conjointe des affaires de la société, et il n'y a eu aucun changement significatif dans les relations entre les parties depuis le début du litige en question jusqu'à aujourd'hui. Les parties agissent en vertu d'intérêts communs, et la plaignante reçoit toutes les informations requises sur les affaires de la société auxquelles elle a droit. Par conséquent, le défendeur insiste sur le fait qu'il n'y a aucune raison d'ordonner une réparation de la séparation des pouvoirs en raison d'une perte de confiance et d'une impasse dans la gestion des affaires de la société, notamment parce que Gazit est le seul dirigeant.
- Après avoir examiné tous les documents et réclamations pertinents, j'ai constaté qu'il existe des preuves d'une perte de confiance entre Maor et Gazit, ce qui a des implications au niveau des actionnaires ainsi que de la société et de sa direction. Il semble que cette fracture nécessite et justifie l'octroi d'une réparation par le tribunal. Voici les principaux signes :
- Les déclarations des parties indiquent un fossé important entre elles concernant les affaires de la société, qui semble s'être intensifié en raison des procédures judiciaires en cours. Certaines de leurs déclarations sont présentées comme suit :
« Écoute, j'ai été naïf. Je pensais vraiment être entré dans le métier avec une personne normale, normative. Et je me suis trompé... » [Transcription du contre-interrogatoire de Maor du 9 juin 2025, p. 13, lignes 13-14].