Pour appuyer cette affirmation, Wei a également fait référence au témoignage d'Oshri selon lequel les anciens serveurs situés dans Altrade étaient « comme neufs », « en excellent état », qu'Elta était enthousiaste quant à l'état des serveurs et qu'elle pouvait les fournir au client étranger comme neufs (p. 4585, s. 11-12, p. 4585, s. 16 - p. 4586, s. 4). Oshri a en outre témoigné qu'il s'agit « d'un domaine de niche, pas d'un produit pour les consommateurs » et qu'il est « au point d'être impossible » de localiser de tels serveurs (p. 4586, paras. 14-24, bien qu'il y ait ajouté qu'il existe toujours une option pour un site web). Selon Wei, cela explique pourquoi le chef de projet a cessé de chercher d'autres options après que les serveurs aient été installés dans Alltrade et a accordé une exemption de fournisseur unique. Harel a en outre affirmé qu'elle ne traitait pas du tout d'équipement d'occasion (paragraphe 380 de ses résumés).
- En résumé : l'argument de la défense est qu'avant l'émission de l'approbation d'un seul fournisseur, le personnel du projet a mené un examen, et il a été constaté que la Wii était la seule à pouvoir fournir l'équipement nécessaire via les serveurs situés dans Al-Trade, et qu'une approbation d'un seul fournisseur a donc été délivrée, indiquant que la Wii était la seule option, que l'achat n'a pas été autorisé à déroger à cela, et que la demande d'offres de KinNetwork à l'Alliance Anemone était un prix fictif uniquement pour le protocole.
- Je ne peux accepter ces arguments, ni sur le plan juridique ni sur le plan factuel. Ils ne justifient ni ne légitiment la coordination des propositions, ni pour modifier la conclusion compromettante.
- Sur le plan juridique , l'ajustement des prix des offres dans notre cas se trouve dans le cœur strict des présomptions absolues énoncées à l'article 2(b) de la loi sur la concurrence, et il est interdit. Il n'est donc pas nécessaire de prouver le potentiel de préjudice pour la concurrence. L'argument selon lequel il n'y avait aucun intérêt à délivrer un mandat parce qu'un seul fournisseur aurait pu fournir l'équipement (dans notre cas) cherche à insérer par la porte arrière un argument selon lequel il n'y avait aucun potentiel de nuire à la concurrence et de saper la présomption absolue (voir aussi paragraphe 275 ci-dessus). Cet argument ne doit pas être accepté (et pour les arguments généraux soulevés par la défense concernant l'applicabilité des présomptions absolues, voir ci-dessous aux paragraphes 1098-1101). L'infraction a été formulée dès le moment où les parties ont conclu un accord, sans même aborder les raisons qui motivaient le départ vers la LA.
- De plus, l'approbation d'un seul formulaire fournisseur, comme détaillé ci-dessus, constitue une procédure interne de l'ELTA qui n'a pas été divulguée aux fournisseurs (y compris les défendeurs). Les fournisseurs ne le connaissaient pas du tout (voir paragraphe 352 ci-dessus). Les arguments des prévenus ne sont rien d'autre qu'une tentative de conserver un certificat dont ils n'avaient aucune connaissance en temps réel afin de justifier une coordination criminelle rétroactive.
- De plus, la coordination même des propositions et le langage clair adopté par Shahar : « Merci de ne rien envoyer, même par erreur. Je t'enverrai ce qu'il faut transmettre à Shlomi » (P/21, souligné ajouté), montrant clairement qu'il y avait au moins de l'incertitude et une inquiétude que la soumission de propositions non coordonnées puisse nuire à Wei et, de toute façon, bénéficier à Elta. Comme indiqué ci-dessus, Oshri lui-même a témoigné qu'il n'y avait aucune certitude quant à la valeur qui permettrait de gagner la transaction (p. 4722, paras. 22-23) et que la coordination visait à augmenter les chances de victoire (voir paragraphe 360 ci-dessus).
- La tension entre le projet et l'approvisionnement : il est possible de concurrencer même lorsqu'il y a l'approbation d'un seul fournisseur – les arguments de la défense donnent un poids décisif à l'approbation d'un seul fournisseur délivrée par le projet, comme si c'était tout et comme si cela pouvait annuler toute faisabilité de la concurrence par l'approvisionnement. Les allégations ignorent le tableau qui s'est déroulé des preuves concernant le rôle de l'approvisionnement et la tension inhérente à un appel civil entre le projet et les parties à l'acquisition.
Vered, qui était le responsable du projet Anémone à Elta, a décrit la relation et la tension évoquées dans son témoignage. Comme il l'a témoigné, le projet se concentre sur l'aspect technique, la solution technologique, ainsi que sur les aspects des calendriers d'approvisionnement, la disponibilité des équipements et d'autres considérations. Dans ce contexte, le projet favorise parfois l'approbation d'un seul fournisseur afin d'accélérer le processus. Les achats sont responsables de l'aspect financier. Il veut s'assurer qu'Elta obtienne un contrat au meilleur prix et économise de l'argent pour ses coffres, et à cette fin effectue ses propres vérifications et enquêtes.