Vered a décrit dans son témoignage que le projet et l'acquisition sont deux systèmes dont les considérations sont différentes : « le projet est plus intéressant que la question des calendriers et de la disponibilité » (p. 6391, paras. 9-19), le projet examine les aspects technologiques et techniques (p. 6395, par. 21-22), tandis que l'acquisition est « chargée de l'aspect financier » (ibid.). Dans ce contexte, il décrivait qu'il y a constamment des « querelles ... entre les projets et l'acquisition » (p. 6395, paras. 24-25 ; Ailleurs, il a évoqué « une contradiction ou un désaccord entre les éléments techniques ou le projet engagé dans les calendriers et la personne chargée des achats qui souhaite élargir la recherche », p. 6390, paras. 1-3 ; P. 6398, paras. 8-9, où il faisait référence au « choc » entre les besoins du projet et les besoins en approvisionnement, voir aussi p. 6390, par. 13-14 ; Voir aussi la description de la tension entre le personnel du projet et l'homme chargé des achats dans le témoignage de Koffler, p. 6594, par. 3-13).
Compte tenu de ce qui précède, Vered a témoigné que même lorsque le projet a délivré l'approbation d'un seul fournisseur, l'appel a le droit de ne pas l'accepter, c'est-à-dire de ne pas en être satisfait, et que l'entreprise d'approvisionnement doit avoir l'indépendance nécessaire pour effectuer ses propres essais, contacter divers fournisseurs, demander des devis et revenir au projet avec de nouvelles conclusions, quelles qu'elles soient récentes (p. 6395, parax. 18-25). Vered a réitéré dans son témoignage que même lorsque le projet approuvait un formulaire d'approvisionnement d'un seul fournisseur, « il y a une indépendance pour agir et prendre davantage d'actions » (ibid.), « pour contacter et enquêter auprès d'autres fournisseurs » (p. 6395, para. 16) ; Car même si l'ingénieur matériel du projet a effectué des tests et en a rapporté à l'acheteur, l'acheteur « a également le droit de se rendre » « il a la liberté dans cette affaire », puisque les considérations de l'achat sont différentes (p. 6391, paras. 3-10) ;L'approvisionnement est souverain pour effectuer ses propres tests » même lorsque le projet estime que ces tests ne seront pas utiles (p. 6400, paras. 17-19, à l'origine il y avait une erreur qui pourrait être éthique dans le mot « souverain »). Vered a noté que, bien que l'approbation d'un seul fournisseur soit généralement obtenue telle quelle, « l'autorité chargée de l'achat a toujours le pouvoir de mener son examen et de présenter d'autres conclusions », par exemple, de trouver des alternatives pour l'acquisition d'équipements que le projet n'a pas pu identifier, et dans ce cas « il est probable qu'il n'y ait pas un seul fournisseur » (p. 6396, paras. 11-19 ; et dans la mesure où, suite à une demande de devis, une offre moins chère est reçue d'une autre partie qui mènera à des économies et respectera les calendriers, « C'est bien », p. 6409, parax. 6-10). Le témoignage de Vered était fiable et doit être accepté. Le témoignage s'inscrit dans le tableau général qui a émergé des témoignages concernant la relation entre le projet et l'approvisionnement (et l'argument de Wee, par exemple, au paragraphe 437 de ses résumés, doit être rejeté, comme si les propos de Vered contredisaient ce qu'il avait dit précédemment dans le témoignage ; puisque ces déclarations précédentes ne concernaient pas la possibilité que l'achat effectue des examens et des prix afin d'examiner des alternatives afin d'examiner s'il y a place à refuser la position du projet concernant un seul fournisseur puis à lever un drapeau).