Section 10A de l'Ordonnance sur les preuves - Note
- Shachar, comme mentionné plus haut, travaillait à Wei et était subordonné à Oshri. Naveh a travaillé dans le Triple C sous la direction de Nahum. Au cours du procès, les déclarations recueillies auprès de Shahar et Nava lors de leurs interrogatoires à l'Autorité de la concurrence ont été soumises au dossier judiciaire (les déclarations de Shahar étaient marquées P/557(1)-(11) ; P/557(12) correspondant à son interrogatoire à l'Autorité de la concurrence ; les déclarations de Naveh étaient marquées P/2-P/4). Dans leurs résumés, les parties n'étaient pas d'accord sur l'admissibilité de ces déclarations, en particulier celles de Shahar, et sur la possibilité de s'en servir comme preuve de la véracité de leur contenu, en vertu de la disposition de l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971.
- Déclarations de Shachar - Comme indiqué plus haut, les déclarations de Shachar lors de ses interrogatoires ont été soumises lors du procès. Les déclarations contenues dans les avis ont été prouvées lors du procès. Tant dans le témoignage de Shahar, au cours duquel il a été présenté à de larges passages de ce qu'il a dit lors des interrogatoires (par exemple, p. 2758, art. 20 - p. 2759, art. 2) et généralement même avant la soumission des déclarations elles-mêmes, et plus tard dans le témoignage de l'interrogateur Adi Egozi (Egozi), qui recueille les déclarations pertinentes (p. 3929, paras. 11-20 ; en fait, il n'y a pas eu de véritable contestation quant à la prononciation des déclarations, p. 6970, Pages 22-23). Pour commencer, les avis ont été soumis afin de comprendre la conduite et le déroulement des enquêtes de Shachar à l'Autorité de la concurrence, sans qu'on ne leur demande à l'époque de les accepter comme preuves en vertu de l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves (p. 2945, paras. 17-18 ; et avant cela, p. 2868, paràs. 13-17). Cependant, contrairement aux arguments avancés par certains défendeurs dans leurs résumés, l'accusatrice n'a pas déclaré qu'elle ne chercherait pas à construire des déclarations externes de Shahar dans ses déclarations en vertu de l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves (et également aux p. 2918, paras. 1-4, auxquels ils faisaient référence, il n'existe pas de telle déclaration). De plus, au moment de la soumission des déclarations et aussi plus tard et après le témoignage de la personne qui les a faites, il était clair que l'accusatrice pouvait demander qu'au moins ces déclarations externes soient faites dans les déclarations concernant lesquelles Shahar a été directement interrogé lors de son témoignage (par exemple, p. 2943, paras. 19-21 ; p. 4985, par. 13-23), et l'accusatrice a même précisé plus tard à plusieurs reprises que dans ses résumés elle chercherait à obtenir certaines de ces déclarations en vertu de l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves (p. 4985, S. 1 ; p. 5097, p. 4). Quoi qu'il en soit, comme on le sait bien, « lorsqu'une déclaration extérieure à un témoin a été faite... Une partie peut demander au tribunal, au stade sommatif, de l'accepter comme preuve aux fins de l'article 10a(a), même si elle n'a pas attiré l'attention du tribunal et des autres parties sur cette possibilité au moment du dépôt de la déclaration..." (Premium, Partie 1 374 ; Voir aussi Criminal Appeal 803/80 Abutbul c. État d'Israël, au paragraphe 3 du jugement de l'honorable juge (comme on l'appelait alors) M. Shamgar (26 avril 1981) ; Criminal Appeal 365/81 Oshri c. État d'Israël, au paragraphe 11 du jugement du président Y. Cohen, où la décision a été confirmée que les questions relatives à l'utilisation de la disposition de l'article 10A devaient être discutées lors de la prononciation de la peine (26 décembre 1983). Dans notre cas, il n'y a aucun doute sur le fait que les déclarations contenues dans les avis ont été prouvées. Il n'y a pas non plus de contestation que Shahar ait été témoin lors du procès, que les parties ont eu l'occasion de l'interroger, et qu'elles l'ont fait de manière approfondie et exhaustive. Dans cette situation, dans les domaines où le témoignage de Shachar différait dans un détail important de ce qu'il a dit dans ses déclarations ou affirmait ne pas se souvenir des mots, les conditions d'admissibilité sont remplies conformément à l'article 10a(a) de l'Ordonnance sur les preuves. Une autre question est de savoir s'il y a, dans certaines circonstances, la place de préférer les déclarations étrangères faites par Shachar lors de ses déclarations lors des interrogatoires à ce qu'il a dit dans son témoignage au procès, en vertu de l'article 10a(c) de l'Ordonnance sur la preuve. Cette question sera examinée individuellement dans la mesure où elle est nécessaire, en tenant compte d'une déclaration externe concrète dont la préférence est requise et de la détermination des conclusions sur la base de celle-ci, tout en se référant à son témoignage sur la question en question et à la base de toutes les circonstances et du reste des preuves présentées. Il convient également de noter dans ce contexte, par précaution, qu'en règle générale, je n'ai pas vu la préférence et la détermination des conclusions sur une telle déclaration étrangère lorsque l'accusatrice n'a pas souligné dans ses résumés que Shahar a été interrogé de manière concrète dans son témoignage en lien avec cette déclaration ou sur la question à laquelle elle était référée. Enfin, et au-delà de ce qui est requis, il convient de noter que les arguments de la défense reposaient sur la signification même de la soumission des avis. Cependant, comme indiqué plus haut, pour la plupart, lors de son témoignage, Shahar a été confronté à ce qu'il avait dit dans les déclarations, tout en confirmant ce qu'il avait dit et en les exposant sur leur fond, même avant la soumission des déclarations elles-mêmes. Quoi qu'il en soit, la portée pratique de la soumission des avis eux-mêmes est limitée.
- Déclarations de Naveh - Comme indiqué plus haut, les déclarations de Naveh lors de ses interrogatoires ont également été soumises pendant le procès. Les avis ont été soumis à la demande de certains des défendeurs et avec leur consentement (pp. 82-83). Les parties ont précisé que la soumission des avis ne constituait pas un accord de leur part à la règle énoncée dans les avis, de manière à laisser une ouverture pour que chaque partie puisse s'appuyer sur des déclarations externes d'une nature ou d'une autre (ibid.). L'accusatrice a également précisé qu'elle partageait les mêmes déclarations faites par Naveh lors de ses interrogatoires qui allaient à l'encontre de ses intérêts (p. 83, paràs. 3-5, paràs. 14-16). La possibilité de s'appuyer sur les déclarations de Naveh en vertu de l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves a suscité moins de controverse dans les résumés des parties. Quoi qu'il en soit, il n'y avait aucun doute quant à la preuve des déclarations de Naveh lors du procès, puisque ses déclarations avaient été soumises avec consentement. Naveh témoigna au procès et fut interrogé longtemps. Ainsi, chaque fois que le témoignage de Naveh diffère dans un détail important de ce qui est indiqué dans les avis, ou lorsqu'il ne se souvenait pas de la question, il n'est pas difficile de déterminer que les conditions d'admissibilité sont remplies. La question de savoir si, dans certains endroits, les choses qu'il a dites lors de son interrogatoire doivent être préférées à ce qui a été exprimé dans son témoignage sera discutée dans la mesure où cela est nécessaire dans le contexte de l'audience des différentes accusations et en lien avec une déclaration individuelle.
Une note concernant l'impression des témoignages de Shachar et Naveh
- Comme indiqué plus haut, Shahar et Naveh ont témoigné lors du procès en tant que témoins de l'accusation, après que chacun d'eux ait été condamné dans le cadre d'un accord de plaidoyer conclu avec lui. Lors de l'audience des accusations, nous aborderons les parties pertinentes de chaque témoignage si nécessaire. À ce stade, nous commenterons de manière générale l'impression née des témoignages de Shachar et Naveh.
- Shachar - Le témoignage de Shachar s'est réparti sur dix réunions.
Le témoignage donnait clairement l'impression que Shahar s'opposait à l'accusatrice, tandis qu'à plus d'une occasion, il a manifesté une hostilité manifeste envers elle et lui a lancé de dures accusations (voir, par exemple, p. 2705, paragraphe 3, « Ils sont jugés pour cela comme le dernier des voleurs » ; P. 2613, paras. 18-22, où il expliqua qu'il ne voulait pas venir témoigner après que « l'Autorité de la concurrence nous ait mis dans une telle situation après que notre honneur, nos moyens de subsistance et notre âme aient été piétinés pendant une décennie et que le peuple ait été incité... L'un sur l'autre...; p. 2621, paras. 5-18, où il accusait que l'Autorité de la concurrence ne cherchait pas la vérité, mais seulement « coudre un dossier » ; p. 2956, paras. 3-15, où il soutenait que l'Autorité de la concurrence était « l'autorité pour les abus » qui avait détruit sa vie ; et ainsi de suite).