Dans une grande partie du témoignage, il était évident que Shahar essayait d'adapter ses réponses à l'intérêt des accusés, afin qu'ils se retrouvent dans ce qu'il comprenait être la réponse à laquelle la défense visait. À plus d'une occasion, il a presque automatiquement confirmé ce que la défense lui avait proposé, de manière peu convaincante, parfois en s'écartant des propos clairs qu'il avait prononcés lors de ses déclarations lors des interrogatoires de l'Autorité de la concurrence et d'une manière parfois incompatible avec les documents, parfois, mais peu de temps après, qu'il a témoigné qu'il ne se souvenait pas du tout de l'incident, et plus d'une fois il a retiré sa déclaration immédiatement après en réponse aux questions du tribunal, etc. (par exemple, p. 3273, p. 14 - p. 3274, p. 22 ; p. 3142, art. 4 - p. 3143, p. 17).
Le témoignage de Shachar montrait clairement son désir de bénéficier aux accusés, à ses amis. Selon ses mots, « Je suis assis ici et en colère... Je vais personnellement payer un très haut prix [à la lumière de cette condamnation]... Et j'espère sincèrement que mes amis qui sont jugés ici sortiront moins que moi » (p. 3467, paras. 11-14).
Compte tenu de l'impression qui en découlait et des divergences entre celui-ci et ce qui était indiqué dans les déclarations, le tribunal permit à l'accusatrice de suivre la ligne d'interrogatoire qu'elle avait adoptée, en certaines parties presque un contre-interrogatoire (p. 2623, paras. 15-17). Le tribunal a également été contraint à plusieurs reprises de confier à Shachar son devoir de témoigner honnêtement, indépendamment de la tentative d'identifier l'intérêt auquel l'interlocuteur est dirigé (p. 2765, paras. 24 - p. 2766, paràs. 12 ; p. 3517, paràs. 5-14 ; et voir aussi : p. 2956, paràs. 3-15).
Avec tout ce qui s'est dit sur Oshri, on avait l'impression que Shahar tentait dans son témoignage de minimiser le rôle d'Oshri ainsi que l'étendue de sa connaissance et de son implication dans les événements. Son témoignage concernant Oshri contredisait souvent ce qu'il avait dit lors de ses interrogatoires à l'Autorité de la concurrence concernant la connaissance et l'implication d'Oshri dans les actes faisant l'objet de certaines des accusations. Oshri était le manager de Shachar et les deux entretenaient une relation amicale et professionnelle ainsi qu'une connaissance de longue date (et cela ne veut pas dire qu'au moment du témoignage, ils travaillaient dans diverses entreprises pouvant être en concurrence entre eux, pour changer, p. 2956, s. 24 - p. 2957, s. 1). Il était évident que Shahar se sentait mal à l'aise avec Oshri et que, dans son témoignage, il cherchait à l'aider et à minimiser sa part dans les actions (par exemple, son appel personnel à Oshri aux p. 3355, par. 3-17). Wei et Oshri ont soutenu dans leurs résumés que ce sont précisément les mots que Shachar prononça lors de ses interrogatoires, dans lesquels il incriminait Oshri, qui ne devraient pas être considérés. Dans ce contexte, nous avons fait référence au témoignage de Shachar selon lequel, lors de l'interrogatoire, il a reçu un avis juridique selon lequel Shachar a déclaré lors de ses interrogatoires qu'il avait agi conformément aux instructions reçues d'Oshri, son directeur, ce serait le meilleur de Shachar (p. 2737, art. 21 - p. 2738, art. 3 ; p. 2765, paras. 7-9), même si Shachar a ensuite témoigné qu'il n'avait pas reçu d'instruction de dire quoi que ce soit de faux et qu'il avait dit lors de son interrogatoire ce qu'il avait dit en accord avec ce qui se passait effectivement. p. 2766, art. 17, p. 2767, s. 12 ; p. 2992, p. 26 - p. 2993, p. 6 ; Dans ce contexte, Wei et Oshri ont également fait référence à l'article 49 de la loi sur la concurrence, qui traite de la protection d'un salarié ayant agi sur instructions de l'employeur. Par conséquent, ils ont soutenu que les déclarations de Shachar concernant Oshri étaient sans poids. Je ne peux pas accepter ces arguments. Un examen des déclarations de Shachar révèle que Shachar n'a pas traité la culpabilité d'Oshri de manière globale et ne lui a pas attribué d'implication ni de connaissance dans chaque affaire. Au contraire. Lors de ses interrogatoires, Shahar savait distinguer les affaires où il agissait seul des affaires où il agissait avec la connaissance ou l'implication d'Oshri. Lorsque la question lui fut présentée lors du témoignage, Shahar confirma que ce qui avait été déclaré lors de ses interrogatoires reflétait l'état des choses tel qu'il s'en souvenait (p. 2772, parax. 9-14 ; p. 2773, paràs. 9-14 ; p. 2778, paràs. 8-15, ainsi que les références aux interrogatoires précédant chaque section). Ce qui précède suffit à s'appuyer sur les affirmations de Wei et Oshri concernant le poids des déclarations de Shachar qui compliquent Oshri. De plus, bien que Shachar ait tenté de minimiser la part d'Oshri, il répondait parfois qu'il ne se souvenait pas ou ne savait pas, contrairement à ce qui était indiqué dans ses déclarations, parfois il affirmait positivement qu'Oshri ne savait pas, mais plus d'une fois plus tard, après de telles réserves et démentis, il a témoigné à propos d'un événement ou d'un autre - apparemment soulagé de la pression sous laquelle il faisait l'objet d'une enquête ou par crainte d'être condamné - qu'Oshri savait. Il était impliqué, et même s'il a mis à jour Oshri dans tout ce qu'il faisait, ou du moins dans une grande partie des choses (p. 2676, paras. 21-23).