Dans ses résumés, Wei a également fait référence à ce que Zagori a déclaré dans son témoignage, selon lequel lorsqu'une exemption d'appel d'offres est accordée et qu'un ordre est émis le même jour, il est raisonnable de supposer qu'il n'y a pas de concurrence (par exemple, p. 2203, par. 15-16).  Au contraire, Value trouve dans cette partie du témoignage ce qu'il n'y a pas.  Cela ne nous apprend pas qu'aux étapes précédant l'exemption, et au moment de l'exemption, il n'y avait pas de procédure concurrentielle ni de propositions réelles n'ont été demandées.  Ils ne justifient certainement pas la coordination.

Note complémentaire : Coordonner les propositions à un stade initial est également invalide

340. La coordination de cette inculpation a été réalisée à une étape préliminaire de la réception des devis – à la lumière de la demande du projet d'envoyer une RFI aux fournisseurs d'équipements et à la lumière des directives de Peretz concernant le contenu des devis à exiger auprès des fournisseurs – et tout cela avant la réunion du comité d'approvisionnement à Elta.
341. Bien qu'il s'agisse d'une phase initiale, elle fait partie intégrante du processus compétitif. Les participants au processus compétitif – à toutes ses étapes et parties – doivent agir de manière indépendante et sans coordination.  L'ajustement des prix dans les offres, à chaque étape du processus concurrentiel, relève du noyau strict des avoirs absolus et est interdit par la loi sur la concurrence.
342. La Cour suprême a insisté sur le fait que la coordination des procédures concurrentielles est un mal malade, tout en évoquant l'interdiction de prendre des dispositions restrictives en lien avec des procédures concurrentielles de divers types de « soumissions, comme les appels d'offres et autres cadres pour examiner les appels d'offres concurrentiels, selon les circonstances » et non simplement un « appel d'offres formel » (Ben Dror au paragraphe 43 ; Voir aussi l'affaire Ben Dror (District) au paragraphe 32).  L'interdiction s'applique donc également à la coordination des offres à la phase initiale des prix.  Coordonner les enchères à ce stade compromet également l'objectif d'organiser un concours afin d'obtenir la meilleure offre pour le client.

Coordonner les enchères, même à ce stade, peut nuire à la concurrence et au client.  Par exemple, en raison du départ des concurrents à un stade précoce de la procédure à la suite d'offres élevées soumises de manière coordonnée (dans notre cas : Wii et Triple C) ; Par exemple, en raison de l'ancrage d'un prix initial qui peut être supérieur à celui qui aurait été reçu sans la coordination et qui peut servir de point de départ pour la poursuite de la procédure (dans notre cas : le prix de l'offre de Harel qui a été égalé) ; Par exemple, car si le mandant avait reçu de véritables offres plus basses, il aurait pu exiger une réduction du prix à un autre enchérisseur qui, à ses yeux, avait un avantage sur d'autres aspects (comme Shahar l'a témoigné, c'est ainsi que l'ELTA aurait pu lui faire une offre, sans coordination, qui était inférieure à celle de Harel, voir paragraphe 337 ci-dessus).  D'autres témoignages, notamment concernant d'autres charges, montrent également que les propositions soumises à un stade initial (et bien sûr aussi coordonnées) influencent la concurrence ultérieure (par exemple, le témoignage d'Alex Gendelman, Project Man, p. 845, par. 10-16 ; Naveh, p. 216, p. 16 - p. 217, s. 20, les devis de prix initiaux peuvent être utilisés comme offres dans le Balam à l'étape de l'acquisition ; p. 88, s. 1-15,  Là, il a confirmé sa déclaration de l'enquête, P/4, paras. 295-312, selon laquelle des devis bas par un concurrent conduiraient à une demande de réduction de prix ; Voir aussi la description de Shkanevsky de l'approvisionnement à Maman en relation avec la tarification aux premières étapes et l'effet de l'appel d'offres à la phase initiale sur la poursuite des prix, p. 1085, s. 10 - p. 1086, s. 10 ; Voir aussi le témoignage de Shahar, selon lequel une demande de proposition du projet (et non de l'approvisionnement) constitue en réalité le début du processus d'approvisionnement, p. 3607, paras. 19-21).

343. Par conséquent, les arguments de la défense ne doivent pas être acceptés et ne modifient pas la conclusion incriminante.

La quatrième charge : Le résultat

344. Le résultat de ce qui précède est qu'il a été prouvé, hors de tout doute raisonnable, que la coordination et l'arrangement restrictif qui font l'objet du quatrième acte d'accusation – le poste de police de Baltimore – entre Wee, Harel et Triple C, tous tels que décrits dans le quatrième chef d'accusation. Par conséquent, je condamne Wee, Harel et Triple C pour l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence.  La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.

Oshri et Nahum - Article 48 de la loi sur la concurrence - Responsabilité de l'agent

345. Dans le cadre du quatrième acte d'accusation actuellement en discussion, Oshri et Nahum ont été inculpés d'infractions en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
346. Pour les raisons détaillées ci-dessus dans la discussion de l'article 48 en lien avec les chefs d'accusation précédents, il a également été prouvé ici que les éléments de l'infraction prévus par l'article 48 de la loi sur la concurrence étaient remplis dans Oshri et Nahum concernant la quatrième accusation et la date à laquelle elle a été commise : tous deux sont des gestionnaires actifs dans des sociétés ; Wei et Triple C ont été condamnés pour l'infraction d'une partie à un règlement restrictif dans cette affaire ; Oshri et Nahum n'ont pas pu prouver qu'ils avaient fait ce qui était nécessaire pour la supervision et pour prévenir les violations de la loi sur la concurrence.

La cinquième charge

La cinquième charge : Anemones - Balam de juin 2010

347. La cinquième inculpation visait Shachar et Wee, Gilad et Harel, Naveh et Triple C. Selon l'acte d'accusation, le 7 juin 2010, ELTA a demandé des devis pour le projet Anemone.  Les défendeurs ont été crédités d'avoir été parties à un arrangement selon lequel Harel et Triple C soumettraient des offres plus élevées que celle de Wee afin de permettre à Levi de remporter l'Anemone Strike.  Selon les allégations, les parties ont soumis leurs propositions conformément à l'accord, Wei étant choisi pour mener à bien la Grève des Anémones pour un montant d'environ 360 000 $.  Il est également attribué aux défendeurs dans cette accusation qu'ils ont présenté à Elta une fausse déclaration selon laquelle leur proposition a été soumise de manière indépendante, sans consultation, coordination ou contact avec un autre soumissionnaire, et qu'en tout cas ils n'ont pas divulgué le fait de la coordination entre eux (la fausse déclaration), et que, sur la base de cette fausse déclaration, l'hypothèse de l'ELTA concernant la validité des offres a été acceptée et l'offre de Wee a été acceptée comme gagnante.  Oshri et Nahum sont crédités de ne pas avoir supervisé et fait tout leur possible pour prévenir une infraction en vertu de la loi sur la concurrence.

L'affaire de Shahar, Gilad et Naveh s'est terminée, comme indiqué ci-dessus, par des accords de plaidoyer.  Shachar et Gilad ont été condamnés pour l'infraction d'être parties à un arrangement restrictif à l'égard de l'Alliance Anémone (sans que l'infraction de réception frauduleuse de quelque chose ne leur soit attribuée dans le cadre de l'arrangement avec lui ; à cet égard, la possibilité de condamner les entreprises dans la mesure où la culpabilité est prouvée, voir la discussion aux paragraphes 201-214 ci-dessus).