Les arguments de la défense concernant les défauts de conduite de l'ELTA et la violation des lois sur les appels d'offres cherchent à détourner l'attention du point principal – la coordination des propositions qui a été faite au départ. Ils cherchent à défendre les défauts au bout d'un chemin afin de légitimer le mal qui a commencé à ses débuts. Cet argument est inacceptable. La situation qui était soumise à l'ELTA au moment de l'audience de la demande d'exemption d'appel d'offres vaut la peine et Triple C n'est pas dans le jeu. La Wii et Triple C ont soumis des propositions coûteuses issues de la proposition de Harel (en raison d'un arrangement de coordination inapproprié mis en place dans le dos d'Elta et à l'insu d'elle). Au-delà de cela, ils ne voulaient pas continuer. La proposition d'EMET est apparemment devenue obsolète à un certain moment (compte tenu de la préférence du projet pour les produits IBM et après que Harel ait atteint plus ou moins le même niveau de prix, Testimony of Kenitork, p. 454, par. 5-8). Après tout cela, le comité d'exemption a décidé d'approuver l'engagement avec Harel avec une exemption d'appel d'offres.
Même s'il y avait des défauts dans la conduite, dans la procédure ou en termes de lois sur les tenders – cela ne change pas l'image claire qui a émergé des preuves. Une photo selon laquelle la demande de devis pour le projet de Baltimore, faite au début, demandait de vraies propositions. Quoi qu'il en soit, les allégations de défauts ne justifient pas la coordination des propositions. Dans la mesure où un participant à une procédure concurrentielle estime qu'il y a eu un défaut dans la conduite de l'Acheteur, qu'il n'existe aucune base pour une exemption d'appel d'offres ou que, pour quelque raison que ce soit, la procédure est incompatible avec les exigences de la Loi sur les Contrats d'offres, il lui est ouvert la possibilité d'engager toute mesure légale. Coordonner les devis ne fait pas partie des options autorisées.
Comme prévu, les défauts et problèmes dans une procédure concurrentielle ne justifient pas la coordination ni la violation de la loi « pour proposer diverses options d'action juridique dans le but de traiter un appel d'offres problématique, lorsqu'un appel d'offres, aussi grave soit-il, ne permet ni ne justifie une violation de la loi » (Affaire pénale (district de Jérusalem) 34268-03-12 État d'Israël c. Seidman au paragraphe 87 (9 février 2016) ; Voir aussi Affaire pénale (district de Jérusalem) 22847-12-10 État d'Israël c. Bublil aux paragraphes 354 et 520 (13 septembre 2018) ainsi que les paragraphes 83 à 86 de la décision du 12 janvier 2014 dans la même procédure ; voir et comparer également l' affaire Ben Dror (District) au paragraphe 1212 en lien avec l'infraction de réception frauduleuse).