Une autre affirmation avancée par Harel est que l'acquisition d'ELTA a induit EMET en erreur et lui a permis de soumettre une offre bien fondée DELL Bien que le projet ait décidé d'acheter du matériel fabriqué par IBM, tout en cachant ce qui précède à EMAT, afin de créer une concurrence irréelle avec les équipements DELL, après évaluation et triple C, ils se retirèrent et s'abstinrent de soumettre d'autres offres (par exemple, les paragraphes 327 et 340 des résumés de Harel). Ces arguments ne servent pas non plus aux défendeurs. Nous avons vu ci-dessus que KinTurk a témoigné que, malgré la préférence du projet pour des équipements fabriqués par IBM, celui-ci était prêt à envisager à certains stades une proposition pour des équipements fabriqués également. DELL S'il existe des différences de prix significatives (voir paragraphe 314 supra, et aussi p. 437, paras. 1-2). Quoi qu'il en soit, et c'est l'essentiel, le comportement allégué envers EMET ou l'injustice alléguée à son égard ne confirme pas que la tarification à Baltimore était prima facie, ni ne légitime la soumission d'offres coordonnées par Wie, Harel et Triple C, tous fournisseurs d'IBM.
Les réclamations pour violation des lois sur les appels d'offres ou défauts dans le processus concurrentiel – ne justifient ni ne qualifient la coordination
- D'autres accusations soulevées par Wei et Harel concernaient une conduite inappropriée de l'ELTA et une violation des lois sur les appels d'offres. Entre autres, il a été soutenu que Shkedi lui-même avait témoigné qu'une demande d'offres antérieure exemptée d'appel d'offres constituait une procédure inappropriée (p. 1867, paras. 3-4, ibid., en lien avec un autre projet ; p. 1885, par. 6-8 ; Zagori et Kanitork ont témoigné différemment, p. 2201, paràs. 11-15, p. 2202, par. 3-4 ; Knitork a également témoigné que la réception d'offres dans une telle situation visait aussi à aider à estimer les coûts, p. 360 ; Pages 2-21, p. 376, p. 1-30). Il a également été affirmé que l'appel civil s'exemptait du monde du droit des appels d'offres dans le projet de Baltimore sans en clarifier la raison ; que c'est Shkedi qui a consigné les raisons de la décision du comité d'exemption (p. 433, paras. 7-9) et que cela allait à l'encontre des procédures (bien que Zagori, dans son témoignage, p. 2218, par. 12-18, ait souligné que le comité examine les raisons sur leur fond et que l'identité de l'impression n'est pas importante), car Shkedi ne savait pas comment expliquer les raisons de l'exemption, etc. À partir de tout cela, ils ont cherché à conclure que les prix fixés au début de l'attaque de Baltimore étaient fictifs.
Ces arguments ne devraient pas être acceptés.