En résumé : même si Harel avait un avantage dès le départ pour une raison ou une autre, la coordination des prix des offres visait clairement à assurer sa victoire, augmenter ses chances, prévenir la possibilité de perde et éviter des difficultés qui pourraient survenir si des offres concurrentielles plus faibles étaient soumises. Pour cette raison, les arguments de Harel selon lesquels la conduite de Gilad était contraire à l'intérêt de Harel et qu'elle mettait Harel en danger ne devraient pas être acceptés (paragraphe 312 des résumés de Harel). Comme indiqué, Gilad n'a pas été appelé à témoigner. Les preuves montrent qu'il a agi dans le but d'assurer la victoire de Harel, et en tout cas, on ne peut pas dire qu'il ait agi contre cela (voir aussi l'affirmation de Zeiger selon laquelle la conduite de l'appel civil et son choix de prix, même lorsque l'équipement était discuté dans le cadre de l'accord du contrôleur général, est la raison pour laquelle Gilad était en contact avec les concurrents afin de s'assurer que Harel ne perde pas ; P/222, parás. 57-63 et la discussion au paragraphe 97 ci-dessus).
En résumé, il convient de noter qu'en temps réel, Knitwerk a noté que la Wii et la Triple C s'étaient abstenues de soumettre d'autres offres après les offres initiales qu'ils avaient soumises, selon eux, « puisque les serveurs sont des 'pizzas' selon l'accord du contrôleur et n'ont aucun avantage sur l'équilibre du contenu » (N/6 correspondance du 6 mai 2010 ; Dans son témoignage, il a interprété ce qu'il avait écrit et a expliqué qu'au vu du poids du coût des serveurs sur le contenu total, il comprenait que la Wii et la Triple C ne pouvaient pas être compétitives, apparemment au-delà des propositions qu'ils proposaient, p. 542, paras. 8-19). En temps réel, et au moment où il a écrit ceci, Knitwerk ignorait que les propositions qu'il recevait avaient été soumises en coordination. Quoi qu'il en soit, rien dans ce qu'il a écrit pendant que la coordination lui a été cachée ne témoigne qu'il n'y avait aucune viabilité de la concurrence.
- Wei et Harel ont également cherché à étayer leurs affirmations de prix fictifs avecdes indications supplémentaires.
Wee a soutenu que la demande du WM elle-même n'avait pas été soumise comme preuve, car en son absence il est clair qu'il s'agit d'une tarification fictive, et qu'aucune documentation n'a été trouvée dans les ordinateurs de Wie concernant ce projet (témoignage d'Oshri, p. 4435, paras. 1-4 ; voir aussi les arguments de Wee à ce sujet dans les résumés oraux, pp. 6989, 18 et suivantes). Cela ne change rien. Comme indiqué précédemment, les preuves présentées indiquent que les fournisseurs ont été contactés pour obtenir des devis à Baltimore, que les demandes ont été présentées aux fournisseurs et que Wee lui-même, via Shahar, a soumis son offre (coordonnée), tandis que Shahar a écrit explicitement à KinTurk que cela avait été fait en réponse à la demande de l'ELTA (voir paragraphe 301 ci-dessus). Le simple fait qu'une correspondance par e-mail de Shachar à ConnectiNetwork, à laquelle la proposition de Wei était rattachée, ait été soumise comme preuve au procès (N/7) soulève un point d'interrogation quant à l'affirmation de Wei selon laquelle aucune documentation n'a été trouvée dans ses ordinateurs concernant le projet et la WMF en question.