Ainsi, il est clair d'après les propos de Zeiger qu'il existait une préoccupation concurrentielle, et que même en ce qui concerne le contenu de l'accord du contrôleur, Harel craignait la possibilité qu'un fournisseur différent, moins cher, soit trouvé et qu'elle manque le projet (voir aussi les propos de Zeiger dans son interrogatoire, P/222, paragraphe 62, selon lequel il savait que Harel devait être aux prix les plus bas pour gagner).
- Les témoignages du personnel de l'Appel civil ont également révélé qu'ils demandaient des devis même lorsque le contenu du matériel inclus dans l'accord du contrôleur général était discuté. Cela a été fait afin d'obtenir les meilleurs prix (témoignage de Mordechai, p. 1145, paras. 5-10, où il a déclaré que même en ce qui concerne le Comptable général, il se tourne vers d'autres fournisseurs pour voir s'il existe des prix plus bas ; témoignage de Shkanevsky, Purchase-Purchase in Maman, p. 1044, s. 17 - p. 1045, s. 21, où il a attesté que même si tout le contenu est inclus dans l'accord du Contrôleur général, il n'est pas obligé de concurrencer et peut conclure un contrat direct avec le fournisseur, En pratique, il y a une valeur à organiser une concurrence afin de maximiser la remise et de baisser le prix ; Voir aussi Témoignage du Nom, p. 2127, paras. 18-25 ; Mordechai a ajouté dans son témoignage que la demande de propositions d'autres fournisseurs visait également à s'assurer que Harel ne facture pas plus que l'accord du Contrôleur général, pp. 1225, paras. 20, 6 ; p. 1172, p. 23 - p. 1173, p. 7).
Comme indiqué ci-dessus, le fait que le contenu de l'équipement ait été inclus dans l'accord du contrôleur général ne signifie pas qu'il n'y a aucune possibilité qu'un autre fournisseur puisse proposer un prix plus bas. Cela est clairement évident dans les propres mots de Zeiger (comme cité ci-dessus). Cela était également évident dans d'autres témoignages (le témoignage de Shahar, p. 2932, paras. 12-18, où il a témoigné qu'il existe des situations où Wei a obtenu une remise supérieure à celle de l'accord du Contrôleur général et a obtenu de meilleurs prix ; P. 2934, par. 18-26, où il a évoqué le fait qu'il existe des cas, même exceptionnels, pour des remises supérieures à celles de l'accord du Contrôleur général ; Oshri a témoigné qu'il pouvait prouver que dans un certain projet, il pouvait offrir de meilleures conditions que celles du Contrôleur général ; p. 4135, paras. 12-14). Comme indiqué plus haut, c'était la situation du projet Bluray, que Wei a remporté – avant les règlements faisant l'objet de l'acte d'accusation – malgré la colère de Harel et même si le contenu était inclus dans l'accord du contrôleur général et en accordant une remise à un taux dépassant l'hypothèse de l'accord de contrôleur (voir paragraphe 96 ci-dessus ; et voir aussi Zeiger, P/222, paragraphe 62, où il a déclaré qu'il savait que Harel devait être aux prix les plus bas pour gagner).
- De plus, lorsqu'il s'agissait d'un contenu mixte – c'est-à-dire le contenu d'équipements partiellement sous l'accord du contrôleur et partiellement non – la position de l'appel civil était encore plus forte que l'accord ne s'appliquait pas, et il effectuait des tarifications entre différents soumissionnaires (par exemple, le témoignage de Peretz, p. 1735, paras. 14-20, où il a témoigné avoir clairement indiqué à Zeiger que lorsqu'il y a des éléments qui ne figurent pas dans l'accord du contrôleur, l'appel civil ouvre l'achat à la concurrence ; p. 1571, 20 - P. 1572, art. 7, où Peretz a témoigné que lorsque Zeiger affirmait qu'un projet lui revenait parce qu'il incluait des éléments dans l'accord du Contrôleur général, Peretz l'a catégoriquement rejeté ; Mordechai, 1143, s. 16 - p. 1144, s. 4 ; Zeiger a expliqué lors de son interrogatoire que lorsqu'il y a des composants qui ne figurent pas dans l'accord du Contrôleur général, un autre fournisseur peut proposer un prix bas pour ces composants, de sorte qu'en général, son offre puisse être gagnante, P/223, paras. 334-344 ; Voir aussi les propos de Zeiger dans son interrogatoire, P/224, paras. 84-96, où il a témoigné qu'il s'agissait d'une « zone grise » avec toute l'incertitude qu'elle implique).
- Évidemment, même si Harel estimait que l'appel civil lui était redevable en vertu de l'accord du contrôleur général et que sa demande de procédure tarifaire constituait une violation, comme nous l'avons vu plus haut, cela ne permet pas de prendre un arrangement pour la coordination des appels d'offres en violation du droit de la concurrence (voir paragraphe 180 ci-dessus).
- Résumé d'un point au niveau général : L'accord du Contrôleur général entre l'appel civil et Harel ne garantit pas à l'avance la victoire de Harel et n'exclut pas l'existence d'une procédure de tarification. L'Appel Civil organisait auparavant la concurrence même lorsque le contenu du projet était inclus dans l'accord du contrôleur général d'une manière qui créait une préoccupation concurrentielle pour Harel.
- Pour revenir au Baltimore Commander – à la lumière de tout ce qui précède, l'argument que, puisqu'une partie importante de l'équipement était sous l'accord du Contrôleur général, la victoire de Harel était garantie ou que Harel était un fournisseur unique dont la victoire était connue à l'avance. Il est clair que même si Harel bénéficiait d'un avantage concurrentiel compte tenu de l'accord du contrôleur général, il y avait au moins une faisabilité de concurrence, et que l'ELTA cherchait à recevoir de véritables offres et à maintenir une tarification que les défendeurs avaient contrecarrée dans l'arrangement de coordination entre eux. Pour l'ensemble de l'affaire, il convient de noter que même selon les mots de Zaguri, auxquels Wei a fait référence qu'« il n'y a pas de concurrence dans un accord-cadre » (pp. 2220, 18-20), elle n'a rien cherché à y trouver, tandis que plus tard Zagori a précisé qu'une exemption d'appel d'offres ne constitue pas une exemption de concurrence, et comment cela peut-il dire qu'il n'y avait pas de concurrence préalable entre les fournisseurs (ibid., paras. 25-31).
Arguments supplémentaires
- Wei et Harel ont également cherché à s'appuyer sur les témoignages de Shachar et Naveh et les déclarations selon lesquelles c'est Harel qui aurait gagné le projet de Baltimore de toute façon, indépendamment des propositions de Wee et Triple C (par exemple, le témoignage de Shahar, p. 3115, paras. 21-22, selon lequel il n'y avait aucune chance que Value l'emporte ; le témoignage de Naveh, p. 107, par. 1-2 que Gilad gagnerait de toute façon).
Nous avons noté ci-dessus que dans une grande partie du témoignage de Shachar, il était évident qu'il tentait d'adapter ses réponses aux intérêts des défendeurs, et que le témoignage de Naveh laissait des points d'interrogation et des perplexités dans une tentative de minimiser les actes auxquels il était impliqué et de minimiser leur gravité (paragraphes 49-50 ci-dessus). Cette impression était également évidente dans le témoignage de Shachar concernant le commissariat de Baltimore. Dans son témoignage devant le procureur général Wei et Oshri, Shachar a confirmé, de manière légère et désinvolte, que la coordination des offres et des prix envoyés par Gilad faisait partie de « cette stratégie » dont l'appel civil faisait partie et était derrière elle (par exemple, p. 3108, paras. 14-15). Cependant, à la fin de la journée, après de multiples réponses évasives et en réponse aux questions du tribunal, Shahar a confirmé dans son témoignage ce qu'il a dit lors de son interrogatoire : Gilad « ne veut pas que nous soumettions moins que ce qu'il soumet pour qu'il gagne » et que si Wei soumet « au prix qu'il (Gilad) demande, ses chances de gagner sont plus élevées » et que s'il (Gilad) fait une offre inférieure à celle de Harel, il est possible que « l'IAI ait approché Harel pour lui demander de baisser le prix(Voir p. 3111, paras. 22-24 ; p. 3115, paras. 2-8, par. 15-16, et voir le déroulement de l'enquête dans ce contexte, à partir des p. 3110, s. 3, et par la suite jusqu'aux p. 3116, s. 9 ; et les réponses récalibrées, les complexes, les difficultés et les tentatives de rétracter ses propos, tout en adoptant, maintes fois, les explications offertes par la défense, sur le fait qu'il était épuisé lorsqu'il a dit ce qu'il a dit lors de l'interrogatoire, entre autres explications ; tout en fournissant des réponses et réponses peu fiables et peu fiables ; Il en va de même pour le témoignage de Naveh, qui, malgré l'impression évasive qu'elle suscitait, confirma que Gilad leur avait donné les prix qu'il voulait qu'ils proposent dans les enchères « afin qu'il (Gilad) remporte le projet correctement » (p. 107, paras. 1-3)). Ces propos de Shachar dans son témoignage, sur la base de ce qui a été déclaré lors de son interrogatoire, et qui devraient clairement être préférés, sapent les arguments de la défense selon lesquels la concurrence est apparue ou ne fait pas de la compétition, dans une tentative de nier le sens et l'objectif de la coordination.