Pour résumer, il convient de noter que Knitwerk a également préparé un formulaire de recharge de commande avant l'engagement avec Harel, dans lequel il était indiqué que la valeur de l'engagement était de 1 100 000 $ (P/49). Dans ce formulaire, Knitork décrivait une fois de plus le processus d'acquisition comme suit : « ... Des fournisseurs tels que Truth Computing, Harel, WE et Triple C, qui commercialisent des équipements IBM, ont été contactés en raison des contraintes du projet d'acheter uniquement du matériel IBM pour les serveurs. WE et Triple C ont soumis une réponse initiale mais se sont abstenus de poursuivre le processus car la plupart des équipements (environ 50 %) avaient été achetés dans le cadre d'un accord du Bureau du Contrôleur Général auprès de Harel, et un devis de prix a été reçu d'Emet Avod Dell Equipment qui n'était pas pertinent. R.P. a demandé à choisir un fournisseur qui réaliserait le processus d'approvisionnement (y compris le matériel tiers) et qui réaliserait même les travaux d'intégration sur le site d'Elta et du client. Lors des négociations, les prix qu'Elta avait précédemment payés pour des équipements autres qu'IBM ont été examinés, et ces prix ont été fixés contre le fournisseur..." (P/49, le témoignage de Kenitork selon lequel il décrivait le processus d'acquisition dans le formulaire, p. 342, paras. 1-12 ; Sur la rangée supérieure du formulaire imprimé, à côté du nom de ConnectYork, la date est le 4 juillet 2010 ; Il n'y a pas de date dans les files destinées aux autres responsables d'Elta, et il n'a pas été précisé quand l'invitation a été réellement signée ; Voir aussi le témoignage de Zaguri, p. 2217, paras. 22-23, selon lequel la date ici ne reflète pas nécessairement la date de l'ordonnance).
- Résumé provisoire : Les preuves indiquent qu'après que le personnel du projet ait caractérisé les besoins du projet et suite à leur demande, la société d'approvisionnement a demandé des devis auprès de plusieurs fournisseurs – notamment le département de police de Baltimore. Harel, Wii et Triple C ont soumis leurs offres à ce stade en coordination pour que l'offre de Harel soit la plus basse. C'est dans le dos d'Elta et sans qu'elle le sache. Par la suite, le personnel projet et approvisionnement a progressé, la direction se concentrant principalement sur Harel – dont la proposition coordonnée était la moins coûteuse – tout en examinant une autre proposition d'EMET basée sur des équipements Dell. Enfin, après la tenue d'un comité d'approvisionnement et d'un comité d'exemption à l'ELTA, une exemption d'appel d'offres a été accordée et l'ordre a été approuvé pour être délivré à Harel. Dans leurs résumés, Wei et Harel soulevaient des allégations concernant des défauts dans le processus d'approvisionnement, des allégations d'inconduite du processus et le fait qu'il était fictif. Toutes ces affirmations, ainsi que le fait qu'à un certain moment ELTA s'est concentrée sur la proposition de Harel, ne prouvent pas que la compétition était une façade primordiale. Ils ne modifient pas l'image qui ressort des preuves selon lesquelles le prix du Baltimore Police Officer était un prix réel, afin d'obtenir de vraies offres, et en tout cas ils ne justifient ni ne légitime la coordination des propositions soumises au départ.
- Nous allons maintenant brièvement aborder ces arguments de la défense.
Référence aux arguments de la défense
- Comme indiqué ci-dessus, dans les résumés, Wei et Harel ont avancé divers arguments dont le dénominateur commun, sous une forme ou une autre, est que la victoire de Harel dans le projet de Baltimore était assurée et connue à l'avance, qu'il n'y avait pas de concurrence à Baltimore, et que la procédure compétitive était fictive.
- Je ne peux pas accepter ces arguments et ils ne changent pas la conclusion compromettante.
- Harel a affirmé une implication antérieure dans le projet, ce qui lui a donné un avantage. Harel affirma avoir été impliquée dans le projet Baltimore « des années » avant la publication du Balam (Harel ne faisait pas référence dans ses résumés à la base probatoire de cela, paragraphe 304 des résumés) ; que le contenu du projet était basé sur un projet précédent que Harel avait réalisé ; et que, comme Knitwerk lui-même l'a attesté auprès du fournisseur qui a fourni des équipements dans un projet précédent de la même famille, il existe un avantage (p. 443, paras. 7-8). Cependant, même si Harel avait effectivement un avantage – même significatif – en raison de son implication antérieure dans un projet d'une « famille » similaire, cela ne garantit pas sa victoire à l'avance et ne justifie pas la coordination des propositions. Il convient de rappeler que, d'après les preuves et la correspondance initiale, il s'agissait d'un nouveau projet chez Elta, et que le personnel du projet lui-même a approché ELTA pour demander à plusieurs fournisseurs différents (P/6, correspondance datée du 3 janvier 2010).
Accord de contrôleur - Le fait qu'une partie significative du contenu du Conseil de sécurité du contrôleur ait été incluse dans l'accord du contrôleur général n'indique pas qu'il n'y ait pas eu de place à la concurrence
- Un autre argument de Harel reposait sur l'accord du contrôleur général. Comme déjà mentionné ci-dessus, en 2007, un appel civil a été ajouté à l'accord du Contrôleur général concernant l'acquisition de serveurs et de composants annexes par les fournisseurs ayant remporté l'appel d'offres du Comptable général (N/10, N/77). Selon Harel, lorsque les conditions étaient remplies, un appel civil était nécessaire pour acheter certains équipements fabriqués par IBM exclusivement auprès de Harel, qui était l'un des fournisseurs gagnants lors de l'appel d'offres du Comptable général, à un prix important de 51,8 % de la liste de prix IBM (ibid.).
- Concernant le projet de Baltimore actuellement en discussion, les preuves montraient qu'une part significative, soit plus de la moitié de l'équipement, relevait du cadre de l'accord du contrôleur général (voir, par exemple, N/25 (première page) où il était noté que « la plupart des équipements sous l'accord de contrôle provenaient de la société Harel » ; P/25 (deuxième page) où il était noté que « 60 % du contenu de l'ordonnance dans un accord-cadre » ; P/49 y a été noté que « ... La plupart du matériel (environ 50 %) a été acheté dans le cadre d'un accord avec le Contrôleur général...»). Dans ce contexte, Harel a soutenu que sa victoire était connue et garantie à l'avance, que la fin de la procédure atteste de son début, que Harel était, à l'origine, un seul fournisseur, et que le processus de tarification chez Balam était fictif (Harel a également fait référence dans ce contexte au témoignage de Zeiger, qui affirmait que le projet était « 100 % » de Harel (p. 5468, paras. 1-3) ; Bien qu'il soit évident d'après son témoignage qu'il ne se souvient pas réellement du projet ni des détails ; Voir aussi le témoignage de Kinturk selon lequel les prix de l'accord du contrôleur étaient les meilleurs du marché, p. 432, paras. 19-24 ; et que les prix des autres équipements, qui ne sont pas ceux d'IBM, étaient fixés comme cible par ELTA, p. 432, s. 434, s. 20 - p. 435, s. 2).
- Les revendications fondées sur l'Accord du Contrôleur général et ses implications pour la concurrence ont été reprises dans plusieurs chefs d'accusation (et ont également été soulevés en application générale, par exemple les paragraphes 50 à 56 des résumés de Harel ; paragraphes 10 à 11 des résumés du Wee ; paragraphes 168 à 173 des résumés Triple C). Nous allons maintenant les aborder en détail. Il semble que l'entrepreneur ne le fasse pas. Zeiger et Harel savaient bien que l'accord du contrôleur ne garantissait pas automatiquement à Harel qu'il gagnerait des projets d'appel civil, et que même lorsque le contenu du projet relevait de l'accord du contrôleur, les appels civils faisaient concurrence, ce que Harel redoutait. Quoi qu'il en soit, ces arguments ne justifient pas la coordination des propositions ni ne la légitiment.
- À certains endroits de son interrogatoire, Zeiger a soutenu qu'en vertu de l'accord du contrôleur général, un appel civil doit acheter un équipement inclus dans l'accord auprès de Harel et n'a donc pas besoin ni raison de coordonner avec qui que ce soit (P/220, par. 259-268, où il a soutenu qu'un appel civil doit acheter auprès de Harel quel que soit le prix reçu par les autres ; P/218, par. 297-299). Comme indiqué ci-dessus, tant dans l'affaire actuelle que dans d'autres chefs d'accusation, Harel et Zeiger ont affirmé qu'à la lumière de l'accord du Contrôleur général, la victoire de Harel était garantie à l'avance, ce à quoi ils cherchaient à conclure qu'il n'y avait pas de véritable concurrence.
- Cependant, il était clair d'après les preuves, comme Zeiger et Harel le savaient, que même en ce qui concerne l'équipement inclus dans l'accord du contrôleur général, l'appel demandait des devis auprès de divers fournisseurs afin de s'assurer que le prix reçu était bien le moins cher. Parce que les entreprises concurrentes peuvent proposer des offres moins chères ;
- Cela sera utilisé dans un arrangement qui réduira la concurrence et la nuira.
- , p. 4839, s. 19 - Gharay] et dans la réduction de la concurrence. R32 et qu'il y avait toujours eu une crainte de la part de Harel que l'appel civil achète l'équipement à d'autres et non à celui-ci (nous en avons longuement discuté au paragraphe 96 ci-dessus, en lien avec la discussion sur la victoire du projet Blu-ray par Wee – avant le règlement du premier acte d'accusation – et malgré la position de Harel selon laquelle il s'agissait d'un projet relevant de l'accord du contrôleur général et que Harel aurait dû l'accepter).
Dans ce contexte, il est approprié de citer une fois de plus les paroles claires de Zeiger lors de son interrogatoire :