Les preuves témoignent clairement que Naveh a agi d'une manière parfaitement conforme au message e-mail de Gilad (et plus tard dans le témoignage, malgré l'évasion mentionnée plus haut, Naveh a confirmé qu'il avait envoyé une offre conformément à ce que Gilad lui avait demandé, p. 221, paras. 17-21).
- Le 2 février 2010 – deux jours après l'e-mail de Gilad – Shachar a envoyé un e-mail au Connecticut dans lequel il notait que « Suite à votre demande, un devis pour une liste d'articles du projet est joint..." (P/7). Shahar a joint à l'annonce l'offre de Wei pour le projet de Baltimore d'un montant total de 515 255 $ (ibid.). En d'autres termes, Shahar a soumis l'offre d'hook pour un montant correspondant exactement au prix reçu de Gilad (Shahar a ajouté des éléments dans le corps du courriel, notamment en suggérant que des technologies alternatives et la possibilité d'utiliser des serveurs virtuels soient examinées ; ces mots et les revendications qui en découlent seront traités séparément).
- L'image qui ressort des preuves est claire. Gilad Shachar et Naveh étaient parties à un arrangement restrictif selon lequel Wee et Triple C soumettaient des offres à des prix égalés et supérieurs à ceux de Harel, afin que Harel puisse remporter le WLM de Baltimore. La correspondance par e-mail parle d'elle-même : il s'agit de l'avis de coordination que Gilad a envoyé à Shahar et Naveh avec les prix des offres V et Triple C, qui exprime l'arrangement dans ses détails. Il en va de même pour les courriels envoyés par Naveh et Shahar par la suite, lors de la soumission de propositions correspondantes constituant la mise en œuvre de l'accord. Naveh confirma dans son témoignage, malgré l'impression évasive que cela suscitait, que Gilad leur avait communiqué les prix qu'il souhaitait qu'ils présentent dans les offres « afin qu'il (Gilad) remporte le projet correctement » (p. 107, paras. 1-3) ; Shachar confirma également finalement dans son témoignage que Gilad voulait que Shachar soumette l'offre de Wee conformément aux prix mentionnés par Gilad « afin qu'il (Gilad) remporte le projet » (p. 2690, paras. 10-18 ; Les tentatives de Naveh et Shahar pour atténuer certains de ces points, tout en se consacrant aux arguments de la défense en faveur de la compétition apparente, et à l'affirmation selon laquelle Harel allait de toute façon gagner, seront traitées séparément).
- Plus tard, nous discuterons de la conduite de l'affaire dans les mois à venir, jusqu'à ce que Harel remporte la victoire et que l'invitation à y être acceptée soit en juillet 2010. Pour nos besoins, il faut noter qu'un peu après la soumission des offres coordonnées de la Wii et du Triple C, ELTA a principalement traité Harel, tout en examinant une autre offre d'EMET (basée sur des équipements fabriqués par Dell). Apparemment, à un moment donné, Elta a approché Naveh pour demander à Triple C de soumettre une offre mise à jour pour l'achat (Knitürk, p. 449, paras. 14-32). En réponse, Naveh a envoyé un e-mail à Gilad le 18 avril 2010, dans lequel il écrivait : « Gilad, ils me mettent la pression pour soumettre une proposition mise à jour. Veuillez m'envoyer un dossier - détaillé pour le travail » (N/8). Ce courriel soutient également clairement la conclusion concernant l'existence d'un arrangement restrictif et témoigne que Naveh et Gilad étaient parties à l'accord de coordination des propositions, et que Naveh attendait des instructions de Gilad et une coordination avec lui concernant la soumission d'une proposition ultérieure (les explications que Naveh a tenté de soulever comme s'il n'était pas impliqué dans la conduite du projet et n'aurait donc pas pu faire une offre sans Gilad, 223, paras. 1-11, et ils ne justifient ni ne légitiment la coordination).
- Il convient d'ajouter que, comme mentionné ci-dessus, Shahar, Gilad et Naveh étaient également parties à l'arrangement général de coordination qui fait l'objet de la première inculpation. Dans le cadre de l'arrangement fait l'objet de la première inculpation, nous avons vu que le terme « diriger » était utilisé en référence à une entreprise ayant déjà travaillé sur un projet ou souhaitant le remporter. Dans son témoignage concernant la correspondance de coordination de Baltimore, Naveh a utilisé la même terminologie et a expliqué que Gilad avait envoyé à Shahar et Naveh la correspondance de coordination (P/18) avec les prix à Levi et Triple C, selon lesquels « il (Gilad) a dirigé le projet » et afin de « gagner le projet correctement » (p. 107, paras. 1-3). De plus, il est facile de voir la grande similitude formelle entre le tableau des prix que Gilad a envoyé à Shahar et Naveh en coordination avec l'acte d'accusation en question (P/18) et le tableau que Shachar a envoyé à Gilad et Naveh dans Balam Indra, sujet du second acte d'accusation (P/13, et « plus loin au résumé » sujet du premier acte d'accusation, P/289). Tous ces éléments devraient appuyer la conclusion que l'arrangement actuellement en question – objet du quatrième acte d'accusation – a été conclu dans la continuité de l'arrangement du premier chef d'accusation. Sans toutefois diminuer le fait que, même si nous traitons d'un arrangement indépendant et non d'un arrangement de suivi, cela ne change rien à la conclusion compromettante.
- En résumé, il convient de noter que Kenitork a témoigné qu'il ne savait rien de la correspondance coordonnée par e-mail entre Gilad, Shahar et Naveh et que les offres de V et Triple C avaient été soumises en coordination avec Harel (p. 343, paras. 4-12 ; il en était de même pour Shkedi et Zaguri, d'Elta Acquisition, qui ont participé aux procédures d'approvisionnement du projet de Baltimore à des étapes ultérieures, sans rien savoir de la coordination. 1818, p. 9-16 ; p. 2194, p. 30 - p. 2195, s. 14). Ces choses étaient fiables. Aucune preuve concrète n'a été présentée pouvant indiquer le contraire. Elles doivent être acceptées (les affirmations selon lesquelles Shkedi était en bon contact avec Shachar à un certain moment ou que, pendant une certaine période, ils allaient acheter des légumes ensemble, p. 1821, paras. 2-18, ne diminuent rien à ce qui précède ; au contraire, il est possible qu'une telle relation ait pu pousser Shkedi à essayer de réduire certains actes, et non l'inverse). Dans son témoignage principal, Shachar a témoigné qu'il n'avait pas dit à Knitürk que c'était Gilad qui lui avait informé les prix de l'offre de Wei (p. 2691, paras. 21-22 ; cela est également cohérent avec son interrogatoire à l'Autorité, p/557(8), parás. 544-547 ; lors du contre-interrogatoire, Shachar a soudainement affirmé, tout en adoptant de façon marquée la version de la défense, que Knitürk était au courant de l'affaire, et a affirmé qu'il (Shahar) n'avait pas dit cela lors de son interrogatoire à l'Autorité parce qu'il avait tenté d'éviter d'incriminer le personnel de l'IAI lors de l'interrogatoire. p. 3014, p. 15 - p. 3018, p. 4 ; Son témoignage était fondé sur le mien, illogique et manifestement peu fiable ; Il n'est pas surprenant qu'il n'ait pas eu de réponses satisfaisantes aux questions posées par le tribunal et à la question qui découlait désormais de la position où il a épargné le peuple de l'appel civil et non Oshri avec qui il entretenait une relation étroite, et au moment du témoignage, il a adopté l'approche opposée (ibid.). Voir aussi le témoignage complexe, pp. 3001-3006, en lien avec L/577(1), paras. 324-335 et la réponse difficile aux questions de la cour à ce sujet).
- Résumé provisoire : Les preuves démontrent clairement que Gilad, Shahar et Naveh ont conclu un accord selon lequel les offres des sociétés défenderesses – Harel, Wee et Triple C – seraient soumises en coordination, afin que Value et Triple C soumettent des offres à des prix supérieurs à ceux de Harel, afin que Harel puisse remporter celle de Baltimore et que les parties aient agi pour mettre en œuvre l'accord et soumettre des offres conformément à celui-ci.
Événements des mois suivants jusqu'à l'approbation de la commande pour Harel en juillet 2010
- Dans leurs résumés, Wei et Harel ont également cherché à approfondir la conduite des choses après la soumission des offres en coordination et jusqu'à l'approbation de l'émission d'une invitation à Harel suite à une décision d'accorder une exemption d'appel d'offres en juillet 2010. Selon cette affirmation, ce comportement témoigne qu'il n'y avait pas de concurrence à Baltimore, et qu'il s'agissait d'un prix fictif.
- Nous allons maintenant discuter de la conduite dans le délai suivant la coordination des propositions. Par la suite, il semble que les arguments de la défense ne devraient pas être acceptés et que ces arguments ne légitiment ni ne justifient l'arrangement de coordination.
- Comme indiqué ci-dessus, en janvier 2010, Kenitork a soumis une demande de devis de prix à Baltimore, et les offres coordonnées issues de cet arrangement de coordination ont été soumises à Elta fin janvier et début février 2010.
- Au cours du mois de mars 2010, et apparemment avant cela et en février 2010, plusieurs réunions ont eu lieu entre Harel et les membres du projet à Elta. Les réunions portaient également sur les aspects techniques du projet, et diverses exigences et tâches ont été clarifiées en lien avec le contenu du projet. Harel attribuait de l'importance à ces réunions et les considérait comme des réunions destinées à une invitation. Lors d'une des réunions, Kniturk a apparemment également participé du côté des achats (N/30, N/31, N/32 ; témoignage de Kniturk, p. 448, paras. 21-24). Harel a souligné que cela témoigne d'un grand investissement de sa part dans le projet (Témoignage de Kinturk, p. 449, 1-3). Le témoignage de Kenitork a révélé que les réunions avec le personnel du projet n'avaient lieu qu'avec Harel avec une telle intensité, même s'il a également témoigné de réunions avec A.M.T. en lien avec une proposition reposant sur du matériel Dell (p. 449, s. 8-10, p. 455, p. 1-3).
- Entre-temps, les négociations se poursuivaient entre le personnel du projet et le personnel des achats d'Elta. Le 21 avril 2010, un membre du personnel du projet a contacté KeyTork et a souligné que, malgré une erreur antérieure commise par le personnel du projet, le projet de Baltimore ne nécessitait que des équipements fabriqués par IBM et demandait de « n'ouvrir les enveloppes que des fournisseurs d'équipements [IBM] » (N/27). Knitork a témoigné que malgré ces déclarations, et malgré la préférence du projet pour des équipements fabriqués par IBM, le projet était également prêt à envisager une proposition pour des équipements Dell, et qu'il existait une concurrence entre A.M.T., dont la proposition reposait sur des équipements Dell, et Harel (p. 456, paras. 3-15, p. 436, paràs. 1-5, paras. 23-29 ; voir aussi p. 437, paràgines 1-2 ; voir aussi la correspondance par courriel datée du 6 mai 2010, où une proposition basée sur DELL était mentionnée comme jointe, 455, paras. 5-10 ; La proposition elle-même n'a pas été soumise).
- Le 24 avril 2010, Gilad a envoyé un e-mail au Connecticut, à la fin duquel il a demandé à se rencontrer « afin de clôturer ». En réponse à cela, Knitürk a écrit le 26 avril 2010 qu'il (Knitürk) s'était assis avec l'équipe du projet, et qu'une nouvelle date serait fixée pour la réunion (N/33). Entre-temps, le 4 mai 2010, un représentant d'IBM a contacté un autre représentant d'IBM afin d'obtenir un devis pour un service de maintenance pour Harel pour l'ensemble de l'équipement du projet, même un service qui n'est pas celui d'IBM (N/34).
- Le 4 mai 2010, un comité d'approvisionnement a été organisé à Elta dans le cadre du projet (comme le montre la correspondance par e-mail du 6 mai 2010, dans le cadre du N/6 ; cela malgré le fait que les procès-verbaux de ce comité n'aient pas été soumis).
- Le 6 mai 2010, Knitwerk a envoyé un courriel à Peretz Maman, dans lequel il a informé Peretz de l'état de la situation à ce moment-là (dans le cadre du N/6). Kenitork note qu'il joint la nouvelle SOW après plusieurs mises à jour effectuées par le projet, que les différentes versions ont été distribuées aux fournisseurs, Wii, Triple C, EMET et Harel, car « WE et Triple C ont soumis des offres initiales et nous sommes abstenus de soumettre d'autres offres, selon eux, puisque les serveurs sont des 'pizzas' selon l'accord du Contrôleur général et n'ont aucun avantage sur l'équilibre du contenu » ; Parce que « Bien que le projet soit basé sur des serveurs IBM, la vérité informatique repose sur la configuration Dell. À ce stade, les fournisseurs ne savent pas qu'il s'agit simplement d'une configuration serveur » Knitwerk a informé Peretz qu'un comité d'approvisionnement s'était réuni avec le vice-président de l'ELTA (comité daté du 4 mai 2010) ; que le projet est encore en cours de divers contrôles concernant son contenu et que, concernant le contenu de la proposition de Harel, Kenitork a soulevé diverses questions auprès de Harel, notamment une réduction permanente sur la durée du projet, l'expansion du soutien, et qu'il s'attend à recevoir une offre à jour de la part de Harel. Harel a affirmé dans ses résumés qu'Elta avait induit un distributeur en erreur (EMET) en lui permettant de proposer des produits Dell après avoir choisi un autre fabricant, IBM. Dans son témoignage, Knitwerk a expliqué que, bien que le projet ait initialement préféré des équipements fabriqués par IBM, il avait accepté d'examiner à certains moments une offre basée sur Dell, qu'une offre assez attractive avait été faite par EMET, que des réunions avaient également eu lieu avec EMET, qu'au final Harel avait atteint des prix plus ou moins identiques, et qu'à un certain moment la conduite n'a continué qu'avec Harel (p. 452, paras. 20 - p. 455, S. 3).
- Le 11 mai 2010, Gilad a envoyé à KinTork un devis actualisé de Harel d'un montant de 1 168 000 $ (N/35), et apparemment avant cela, Harel avait transmis un brouillon de lettre accompagnant l'offre (N/6, correspondance par e-mail datée du 11 mai 2010). Il est possible qu'à ce stade, les négociations n'aient eu lieu qu'avec Harel (Knitürk, p. 454, s. 30 – p. 455, s. 3 ; le 7 juin 2010, Harel aurait apparemment soumis une proposition mise à jour, comme le montre le préambule de N/9, N/26).
- Le 16 juin 2010, un comité d'approvisionnement s'est réuni (P/48). Les preuves montrent qu'il s'agit d'une seconde réunion du comité (cela est évident dans l'enregistrement dans le procès-verbal relatif à un changement par rapport à un comité précédent, ainsi que dans ce qui est indiqué dans le N/6 du 6 mai 2010 concernant la convocation d'un comité des achats le mardi (4 mai 2010)). Le document mentionnait l'offre de 1 100 000 $ de Harel et que Kenitork avait été nommé négociateur du projet (P/48). Knitwerk a témoigné qu'il avait peut-être déjà été nommé à cette fin lors de la précédente réunion du comité (p. 461, pp. 4-16). Harel a souligné dans ses résumés que dans le document en question du Comité des achats, il a été noté à un endroit que la forme d'engagement était « concurrence entre fournisseurs », tandis que dans les commentaires il était indiqué que « l'émission d'une commande est approuvée conformément aux prix en vigueur ». Elle a également tenté de s'appuyer sur les réponses que Knitork avait données lors de son interrogatoire au départ, et avant qu'on ne lui présente l'ensemble du tableau, comme si après le comité la compétition était prévue (p. 458, paras. 6-12). Il semble qu'en agissant ainsi, Harel cherchait à appuyer son affirmation selon laquelle il n'y avait pas de véritable concurrence à Baltimore. Cependant, Knitwerk a expliqué dans son témoignage, après avoir reçu la chronologie complète, que le comité d'approvisionnement du 16 juin 2010 était en réalité une approbation du processus avant l'ordonnance, et que le concours l'avait précédé (p. 459, para. 28 - p. 460, para. 10). Ces déclarations sont tout à fait cohérentes avec les preuves et documents présentés, et doivent être acceptées.
- Harel a ensuite transmis une lettre à Knitwerk et Peretz portant la date du 17 juin 2010, dans laquelle Harel s'est engagé concernant diverses questions, notamment le pourcentage de la remise sur la durée de vie du projet ainsi que la période de service et de garantie (N/9, brouillon non signé ; N/26 lettre signée par Zeiger). Zeiger a témoigné que la lettre était le fruit de négociations et qu'apparemment lui (Zeiger) l'avait envoyée à la demande de Shkedi, afin de conclure le projet (p. 5469, art. 21 - p. 5470, art. 2). Sur cette lettre, Shkedi écrivait, à une date inconnue : « L'ELTA entend émettre une invitation sous réserve de cette lettre. Veuillez lancer l'achat de l'équipement » (N/9, N/26). Le 24 juin 2010, Knitork a informé Peretz de la situation, lui a transmis la lettre accompagnante de Harel, et a évoqué plusieurs points encore ouverts (P/6, correspondance par e-mail datée du 24 juin 2010).
- Le 1er juillet 2010, une demande d'exemption d'appel d'offres a été soumise au Comité d'exemption à Elta (P/25). Dans le formulaire décrivant le contenu du portefeuille d'achats adressé au comité d'exemption, Knitwerk a écrit : « Les entreprises qui commercialisent des équipements IBM ont été contactées en raison des contraintes du projet pour acheter du matériel IBM sur serveurs. Les entreprises WE et Triple C ont soumis des offres initiales mais ne voulaient pas poursuivre les négociations car la plupart des équipements étaient sous l'accord du Contrôleur du Personnel via Harel. Une offre de validation certifiée pour l'équipement Dell reçue rejetée... À la suite de la demande de projet, un fournisseur a été sélectionné pour assurer le processus d'approvisionnement (IBM et d'autres fabricants) et pour également effectuer des travaux d'intégration sur Elta et sur le site du client. Lors des négociations avec Harel, les prix qu'Elta avait payés par le passé pour des équipements non-IBM ont été examinés , et ces prix ont été fixés avec le fournisseur (tels que l'équipement CISCO, les moniteurs, les postes de travail, les logiciels) » (N/25, et voir le témoignage de Kinitork, p. 434, paras. 14-15, qu'il a rédigé l'affaire ici ; Le calendrier d'exécution du projet était indiqué « immédiat »). Dans les raisons qui sous-tendaient la demande d'exemption d'un appel d'offres, Shkedi a noté que « 60 % du contenu de la commande faisait partie d'un accord-cadre avec un fournisseur » et qu'« il n'existe aucun fabricant israélien pour le contenu de la commande » (à la deuxième page de la N/25, concernant le fait que c'est Shkedi qui a consigné l'affaire, voir p. 433, paras. 7-9, et le témoignage de Shkedi, p. 1882, par. 5-16). Shkedi a témoigné que lorsqu'une proportion significative du contenu de l'appel d'offres concluait un accord-cadre avec un certain fournisseur, il était possible de demander une exemption d'un appel d'offres (p. 1882, paras. 11-16 ; et voir aussi les Procédures générales, p/43, à partir de la p. 4). Wei et Harel ont souligné dans leurs résumés que Shkedi a témoigné qu'« il est inapproprié de demander une exemption après avoir fait un balam » (p. 1885, parax. 6-8 ; p. 1895, paras. 7-10, ibid., dans le contexte du droit des tenders). Zaguri, chef de l'administration des achats à Elta et superviseur de Shkedi, a témoigné qu'il n'y avait aucune difficulté à ce que Kanyan ait demandé des devis avant même qu'une exemption d'appel d'offres ne soit accordée (p. 2201, par. 11-15, p. 2202, par. 3-4 ; Canytork a également témoigné qu'il n'y avait aucun obstacle à demander des devis avant la demande d'exonération d'un appel d'offres, et que la réception des devis dans cette situation visait également à estimer les coûts. 360, p. 2-21, p. 376, p. 1-30). Wei et Harel tentèrent de s'appuyer sur des déclarations de toutes sortes concernant l'inadéquation des procédures d'approvisionnement. Nous en parlerons ci-dessous. Quoi qu'il en soit, ce qui précède ne soutient pas la conclusion que le poste de police de Baltimore était une concurrence en apparence ni justifie l'arrangement de coordination à son égard.
Le 6 juillet 2010, le comité d'exemption ELTA a approuvé l'octroi d'une exemption d'appel d'offres (N/25, deuxième page).