Passons maintenant à la correspondance de coordination à Baltimore.
- Le 31 janvier 2010, Gilad Maharel a envoyé un e-mail à Shahar Moy et Naveh de Triple C dans lequel il écrivait : « Voici les prix et la configuration pour Baltimore. Merci de ne pas noter d'autres chiffres : je soumets environ 501 000 pour NetApp, il n'y a plus de prix » (P/18). Joint à l'email se trouvait un tableau dans un fichier Excel détaillant le contenu du projet ainsi que les prix, divisés en colonnes séparées, des colonnes destinées aux prix de la Wii et des colonnes pour les prix de la Triple C, en fonction de chaque élément du contenu, le prix total pour la Levi mentionnée étant de 515 255 $ et pour la Triple C de 524 755 $ (ibid.). En d'autres termes, les prix mentionnés pour Levi et Triple C étaient plus élevés que celui que Gilad avait mentionné comme montant qu'il soumettrait dans l'offre de Harel.
- Le même jour, le 31 janvier 2010, peu de temps après, Naveh a envoyé à Knitwerk un courriel avec la proposition de Triple C pour le projet de Baltimore pour un montant total de 524 755 $ (P/20, témoignage de Naveh, p. 108, paras. 13-14). En d'autres termes, Naveh a soumis l'offre de Triple C pour un montant exactement équivalent au prix reçu de Gilad.
Il semble que l'offre de Triple C soit exactement conforme à ce que Gilad a initialement envoyé, tant en termes de prix des différents équipements, que du prix global, ainsi que de configuration et de contenu de l'équipement (et en fait, le commentaire de Naveh selon lequel à ce stade les prix du composant de stockage manquent est également cohérent avec l'email de Gilad). Le témoignage de Naveh à ce sujet a donné une impression innocente et évasive, et des contradictions ont été découvertes entre ce témoignage et ce qu'il a dit lors de son interrogatoire. Dans son témoignage, il a affirmé que l'offre qu'il avait soumise au nom de Triple C (P/20) était différente dans sa configuration de celle que Gilad lui avait envoyée, et qu'il s'agissait d'une offre complètement différente, même si le prix de l'offre était exactement le même que celui reçu de Gilad (p. 109, paras. 1-9). Naveh n'a pas vraiment clarifié l'affirmation des différences de configuration. Son témoignage a suscité perplexité (et il semble que les défendeurs n'aient pas non plus eu d'explication à ce sujet, par exemple au paragraphe 319 des résumés de Harel). Son témoignage contredisait même clairement ce qu'il avait dit lors de son interrogatoire, où il affirmait le contraire, à savoir qu'il respectait la configuration envoyée par Gilad, mais qu'il n'avait certainement pas respecté le prix (P/2, paras. 484-486). Ces choses sont difficiles et ne devraient pas être dignes de confiance.