L'affirmation selon laquelle Harel avait un avantage en vertu de l'accord avec celui-ci contraste avec celle de Wee selon laquelle sa victoire était assurée dès le départ à la lumière des actions qu'elle a prises vis-à-vis des entités du projet. Comme indiqué plus haut, Knitork a expliqué dans son témoignage que c'est précisément le fait que chaque entreprise disposait d'un avantage comparatif qui plaçait l'acquisition d'ELTA en meilleure position en termes de concurrence. En tout cas, les allégations de violation contractuelle ou de conduite intimidante comme mentionné ci-dessus ne peuvent pas justifier la coordination des propositions (contrairement à la possibilité de prendre des mesures juridiques ; voir et comparer la discussion au paragraphe 180 ci-dessus).
- Par conséquent, les arguments de Harel ne doivent pas être acceptés et ne modifient pas la conclusion incriminante.
La troisième accusation : Le résultat
- Le résultat de ce qui précède est qu'il a été prouvé, hors de tout doute raisonnable, que la coordination et l'arrangement restrictif qui font l'objet du troisième acte d'accusation – VMware Lab – entre Wei et Oshri et Harel, tout cela décrit dans le troisième acte d'accusation. Par conséquent, je condamne Wei, Oshri et Harel pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence. De plus, pour les raisons détaillées ci-dessus, je condamne Oshri, Wei et Harel pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, une infraction au titre de l'article 415 du Code pénal. En ce qui concerne les sociétés défenderesses – Wei et Harel – la condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
Oshri - Article 48 de la Loi sur la concurrence - Responsabilité de l'agent
- Dans le cadre du troisième acte d'accusation, Oshri a également été inculpé d'une infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence, en plus de l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif évoqué ci-dessus.
- Pour les raisons détaillées ci-dessus dans la discussion de l'article 48 en lien avec les chefs d'accusation précédents (paragraphes 108-118, 216-218 ci-dessus) – il a également été prouvé ici que les éléments de l'infraction au sens de l'article 48 de la loi sur la concurrence étaient satisfaits concernant la troisième accusation et la date à laquelle elle a été commise : il est un gestionnaire actif de Wey ; Wei a été reconnu coupable de l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif dans cette affaire ; Et Oshri n'a pas pu prouver qu'il avait fait ce qui était nécessaire pour la supervision et pour prévenir les violations de la loi sur la concurrence. Comme déterminé ci-dessus (ibid.), il n'y a aucun obstacle à condamner un prévenu pour l'infraction de manquement au devoir de surveillance, même envers un prévenu qui était partie à l'arrangement restrictif, lorsque les éléments de cette infraction sont également remplis, comme cela a été constaté ci-dessus concernant Oshri.
La quatrième charge
The Fourth Charge : The Baltimore Project - Balm de janvier 2010
- La quatrième inculpation visait Shachar et Wee, Gilad et Harel, Naveh et Triple C. Selon l'acte d'accusation, vers janvier 2010, ELTA a approché plusieurs entreprises pour obtenir des offres pour le projet de Baltimore. Les défendeurs susmentionnés ont été crédités d'avoir été parties à un arrangement selon lequel V et Triple C soumettraient des offres supérieures à celles de Harel afin de permettre à Harel de gagner Baltimore pour environ 500 000 $. Selon les allégations, les parties ont soumis leurs propositions conformément au règlement. Oshri et Nahum sont crédités de ne pas avoir supervisé et fait tout leur possible pour prévenir une infraction en vertu de la loi sur la concurrence. L'affaire de Shahar, Gilad et Naveh s'est terminée, comme indiqué ci-dessus, par des accords de plaidoyer. Les trois ont été condamnés pour un crime grave d'une partie dans un règlement restrictif à Baltimore. Les sociétés restantes – V, Harel et Triple C – sont considérées comme une infraction par une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi rédigé à l'époque pertinente, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55a(b) de la loi sur la concurrence, ainsi que l'article 23(a)(2) de la loi pénale. Oshri et Nahum se voient attribuer la responsabilité des officiers en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
Discussion