Coordonner les propositions pourrait également nuire au prix qu'un appel civil devra payer
- Nous avons vu plus haut que la défense affirmait qu'un certain fournisseur avait travaillé sur le projet et que le projet l'avait choisi, la concurrence devenant une façade. Ces arguments ont été rejetés ci-dessus, que ce soit en ce qui concerne VMware Labs ou en général.
- Même en détachement de ces éléments susmentionnés, même si des actions menées par un fournisseur vis-à-vis du projet – telles qu'un pilote ou une caractérisation – lui donnaient un avantage ou une priorité, la défense n'a pas affirmé que cela constituait une obligation concernant le prix que le fournisseur recevrait, ni que le projet et le fournisseur avaient également fermé la composante tarifaire entre eux. La procédure menée par les entités d'attribution à partir du moment où l'affaire leur a été transférée, y compris une demande de devis, visait également à garantir que l'appel civil recevrait la meilleure offre, c'est-à-dire même au prix le plus bas.
- D'après les preuves présentées, il est clairement apparu que, dans la mesure où, à la suite de la procédure BLAM, des offres moins chères ont été reçues de fournisseurs concurrents, un recours civil aurait pu être retourné au fournisseur qui avait travaillé sur le projet au départ et exiger qu'il fasse une offre plus attractive au vu des autres offres reçues, de manière à ce qui aurait pu amener ce fournisseur à améliorer son offre afin d'assurer sa victoire sur le projet. Les preuves montraient que cela s'était produit dans divers cas par le passé.
Ce tableau est devenu clair à partir des témoignages entendus, y compris ceux d'Oshri et Shachar (Oshri : p. 4894, parax. 12-18, d'après les témoignages concernant VMware Labs, il est apparu que si Harel avait proposé une offre inférieure à celle de Wei à l'étape du VMware Lab , il n'y aurait eu d'autre choix que de baisser le prix ; p. 4843, paras. 7-24, où il a témoigné que dans une autre affaire Wee était tenu de faire une offre plus basse, Malgré sa déclaration selon laquelle le projet favorisait Wee, à la lumière d'une offre concurrente plus faible de Harel ; P/214, paras. 104-121, où Oshri a confirmé qu'un devis bas du concurrent pourrait entraîner le rétractement de l'appel civil avec une demande de baisse du prix ; Shahar : p. 2712, par. 18 - p. 2713, par. 8, où il a témoigné que même si des offres concurrentielles plus faibles ne font pas gagner un autre fournisseur, cela conduira à un appel civil exigeant que le fournisseur ayant travaillé sur le projet baisse le prix de son offre, tout en confirmant sa déclaration de l'enquête, P/557(2), par. 576-582).
- En d'autres termes, coordonner les offres est pertinent non seulement pour la question de l'identité du fournisseur gagnant, mais aussi pour le fait que cela peut nuire à la concurrence en termes de prix. En d'autres termes, il s'agit aussi du fait que le client – dont la coordination a été faite à son insu – est empêché de recevoir de véritables offres et, si nécessaire, de contacter le fournisseur avec lequel le projet a été réalisé, exigeant d'améliorer le devis qu'il a soumis.
Répondre aux revendications supplémentaires de Harel
- Harel et Zeiger ont affirmé dans leurs résumés que Harel était en concurrence pour le projet, que ses dirigeants s'étaient battus pour celui-ci depuis le début, que Harel avait un accord avec un appel civil concernant la vente du logiciel VMware (P/44), et que pendant que Harel et ses managers étaient en concurrence, Gilad avait choisi d'agir dans le dos de ses supérieurs, d'abandonner le projet et de coordonner les prix avec Shahar (paras. 284, 298 des résumés ; dans les résumés oraux, Harel a cherché à être plus précis dans l'argumentation et a affirmé que la véritable concurrence entre Wii et Harel dans le projet se trouvait à l'étape précédente. Shui a commencé à travailler avec le personnel du projet, p. 6995, paras. 23-24, en référence à la correspondance par courriel n/172 de juillet 2009 et à l'affirmation selon laquelle Oshri aurait témoigné que le premier contact avec Levy avait eu lieu en juillet.
- Quoi qu'il en soit, les affirmations de Harel selon lesquelles il aurait été en concurrence pour le projet témoignent, comme déjà mentionné plus haut, du moins de la faisabilité de rivaliser avec VMware Lab. Harel fait également référence dans ses résumés au témoignage de Peretz, selon lequel sa position, même lors des étapes du processus d'approvisionnement et au moment de la tarification par les autorités d'approvisionnement, était que la commande devait être délivrée à Harel (N/21) en vue de l'accord avec celui-ci et non en tant qu'accompagnement. Comme mentionné plus haut, tous ces éléments sapent les revendications de la concurrence au nom de l'apparence.
- Concernant Gilad, Harel soutenait qu'il était inconcevable qu'il ne sache pas qu'il se disputait l'accord et qu'il agissait à l'encontre de la position de ses supérieurs, par intérêt privé et délibérément contre l'intérêt de Harel. Gilad n'a pas été appelé à témoigner. Aucune raison n'a été donnée pour que Gilad agisse dans l'affaire de l'acte d'accusation en question contre la position ou la direction de l'un des membres de Harel (la correspondance par courriel n/172, dans laquelle il est évident que Mualem, le PDG de Harel, avait tenté de promouvoir l'achat du logiciel VMware à Harel, date de juillet 2009, quelques mois avant le BALAM, sans qu'aucune preuve réelle n'ait été apportée concernant la position des membres de Harel concernant le projet en question ultérieurement). et en particulier au moment de la publication du BM). Harel et Zeiger n'ont pas fait référence dans leurs résumés concernant cette accusation au témoignage de Zeiger concernant une quelconque position ou instruction qu'il a donnée concernant le laboratoire VMware. En effet, la proposition coordonnée soumise par Gilad au nom de Harel dans la troisième inculpation était supérieure à celle de Wee – telle que coordonnée – et c'est Wee qui a remporté le projet. Cependant, il n'y a pas de place pour examiner la conduite de Gilad au sein du Balam Task Force, qui ici est détachée du tableau d'ensemble, détachée de la coordination générale des projets dans l'appel civil qui fait l'objet du premier acte d'accusation (coordination à laquelle Zeiger était également partie), et tout en ignorant d'autres projets dont le résultat de la coordination était que c'était en réalité Harel qui avait gagné. Dans cette situation, on ne peut pas dire que Gilad a agi à l'encontre de l'intérêt global de Harel. Aucune base probante n'a non plus été présentée pour montrer que Gilad agissait pour promouvoir un intérêt personnel (et les spéculations selon lesquelles il aurait pu vouloir aider un ami ou qu'il aurait pu estimer d'une manière ou d'une autre les chances de Harel, sans aucun soutien, ne suffisent pas).
- Dans sa réponse à l'acte d'accusation, Harel a soutenu qu'à l'époque pertinente, c'était la seule société parmi les défenderesses à avoir un accord avec un appel civil concernant l'achat du logiciel VMware (paragraphe 13 de la réponse, en référence au N/44). Dans les résumés, Harel a fait référence au témoignage de Zeiger selon laquelle, en vertu de l'accord d'appel civil, elle était également obligée d'acheter la licence logicielle VMware auprès de Harel, et a allégué un comportement d'intimidation de la part de l'appel civil contre Harel (p. 5526, paras. 14-19 ; Zeiger a également évoqué une explosion entre Rami Saratani, directeur de l'usine Maman, et Mualem, PDG de Harel, concernant l'acquisition de VMware ; voir aussi N/21, qui fait référence à l'instruction de ne pas travailler avec Harel).
Les arguments de Harel ne lui servent à rien.