Le tableau qui en découle est clair. Cela est cohérent avec le témoignage des officiers d'appel civil, selon lequel l'activité contre le projet ne garantit pas la victoire. Même après qu'un fournisseur s'occupe du projet et effectue des actions préliminaires – comme les exigences de spécifications ou la configuration – il n'a toujours aucune certitude de gagner. On a aussi dit la même chose aux fournisseurs et à Oshri lui-même, qu'il savait qu'à ce stade, la victoire n'était pas dans sa poche. La certitude – et la décision finale sur le gagnant – ne se formule qu'à la réception d'une commande après la conclusion de la procédure de contrat. Quoi qu'il en soit, dans les premières phases, il existe au moins une possibilité de concurrence en raison de l'incertitude. Cela remet en cause la revendication de procédures de tarification apparentes.
Le soutien à ce qui précède provient également des témoignages de Shahar et Naveh (Shahar, p. 3192, art. 14 - p. 3193, art. 2 ; Shahar a fait référence, dans son témoignage, bien que de manière difficile et évasive, à la crainte que, même après que le projet pilote ait été réalisé et mené par Wei sur le projet, une offre concurrente serait soumise lors de l'appel d'offres de l'évaluation des achats, et « il y aurait des problèmes en cours de route » ; P. 3212, paras. 1-2, où il a témoigné que « gagner signifie que le dossier des achats est clos... Tant que le dossier d'acquisition n'est pas clos, il n'y a vraiment pas de victoire », même s'il a ensuite confirmé ce qui lui avait été proposé par la défense pour qualifier l'affaire ; Naveh, p. 149, art. 17 - p. 150, art. 14, où Naveh soulignait que tant qu'il n'y a pas de commande, le fournisseur n'est pas choisi, même s'il est préféré par le projet et travaille avec celui-ci (un transporteur).
- Témoignages des fabricants – Les représentants des fabricants ont également témoigné que la performance des actions d'un fournisseur vis-à-vis du projet, y compris les études de faisabilité ou la caractérisation, sont des efforts marketing du fournisseur destinés à promouvoir ses chances de victoire, mais qui ne garantissent pas nécessairement une victoire. Ainsi, Lior Lavid, membre d'IBM (Lavid), a témoigné que réaliser une preuve de faisabilité/capacité (POC (preuve de faisabilité/capacité) du projet avec un fournisseur n'exige pas nécessairement que ce fournisseur soit plus tard celui auprès de qui le contenu sera acheté, et qu'il n'existe pas nécessairement de lien entre les deux éléments (p. 6478, s. 12 - p. 6479, s. 4). Interrogé sur la création du laboratoire par VMware Wei, Levid a répondu qu'il s'agissait d'un effort de « pré-vente » réalisé pour gagner : « Évidemment. Chaque entreprise qui fait un effort gratuit investit son temps et son argent pour une option de gagner le projet, et elle ne gagne pas toujours » (p. 6480, paras. 6-22 ; Voir aussi le témoignage de Rezinsky, un homme de VMware qui a fait référence à l'édition POC comme faisant partie des « efforts de vente », p. 2509, paras. 1-3, et que cela n'a pas nécessairement de signification ou d'avantage pour l'avenir, par. 16-25 ; Et également dans le témoignage de Noy Mantap, auquel Harel et Seiger faisaient référence dans les résumés, concernant un long processus de caractérisation impliquant le fournisseur et le fabricant vis-à-vis du projet et la préférence du fabricant que le fournisseur particulier gagne, p. 6219, paras. 1-5, il n'y avait aucune mention d'une victoire garantie).
- Résumé du point : L'argument général selon lequel l'activité du fournisseur vis-à-vis du personnel du projet – y compris l'établissement d'un projet pilote, une étude de faisabilité, la spécification des exigences, etc. – annulait complètement la faisabilité de la concurrence, en faisait une concurrence pour les apparences, ou refusait la possibilité pour les organismes d'approvisionnement de mener un processus concurrentiel et de soumettre des demandes de devis (et à cet égard, voir le déroulement des événements dans Balam Oranim c. Le sujet de la onzième inculpation, qui témoigne clairement qu'en pratique, même lorsqu'un fournisseur a effectué des actions préliminaires, un autre fournisseur peut soumettre une offre et même gagner, paragraphe 667 ci-dessous). En tout cas, une telle activité d'un fournisseur vis-à-vis des entités du projet ne justifie pas la coordination des devis de prix dans le dos du client ni leur qualification.
Concernant l'acte d'accusation actuellement en discussion – le laboratoire VMware – la situation est clairement ressortie des preuves, y compris le témoignage d'Oshri lui-même, qui affirmait que même après VMware, elle avait mis en place un pilote, et que lorsque le VMware a été retiré, Oshri savait que la victoire n'était pas dans la poche de Wee, qu'elle devait concourir, car on lui avait dit qu'il y avait une compétition, et Harel elle-même a affirmé qu'elle s'était battue pour le laboratoire VMware (voir paragraphes 268-269 ci-dessus).