En effet, d'après le témoignage de Peretz, ainsi que des documents en temps réel, il est apparu que Peretz avait des critiques à l'égard de la procédure d'approvisionnement, qu'il préférait rédiger des accords-cadres – c'est-à-dire des accords avec un certain fournisseur pour l'achat de produits fabriqués par IBM à tarif fixe – et qu'il estimait que les accords-cadres bénéficieraient à un appel civil sur les offres ; que parfois, les responsables du projet attendaient que le personnel d'approvisionnement approuve l'engagement comme un « tampon de caoutchouc » (p. 1711, et que parfois, en raison de la conduite préalable entre le fournisseur et le projet, l'intensité de la concurrence n'était pas optimale, etc. (en ce qui concerne sa préférence pour les accords-cadres – p. 1565, art. 30 – p. 1566, paras. 1-4 ; et que sans accord-cadre la capacité de l'achat à influencer la tarification, p. 1559, paràs. 14-15 ; p. 1682, paràs. 18-25 ; il a donc tenté d'impliquer l'acquisition dès le début du processus afin d'apporter des économies optimales à l'IAI, p. 1561, p. 10-11, p. 1567, p. 11-14 ; Peretz témoigna également qu'il exprima cette position à ses supérieurs à de nombreuses reprises, p. 1591, paras. 4-6, p. 1599, par. 21-23 ; qu'il se plaignait des processus d'approvisionnement et de tarification à Elta, p. 1638, s. 19 - p. 1639, s. 5 ; p. 1640, paras. 8-23 ; Voir aussi les preuves supplémentaires jointes à la requête datée du 10 avril 2024 ; Décision du 24 juin 2024).
En même temps, c'était la position interne de Peretz dans le système de gestion des appels civils et en ce qui concerne la manière dont les appels civils sont menés et, selon lui, la meilleure manière. Il ne l'a pas exprimé aux fournisseurs (p. 1591, paras. 1-4). Comme mentionné, cette position ne concerne pas les fournisseurs (ibid.). Dans son témoignage, Peretz a clairement indiqué que la demande de devis, même après qu'un des fournisseurs ait agi avec les membres du projet, n'était pas une concurrence en apparence (p. 1689, paras. 2-14). Comme il l'a témoigné, même lorsque le fournisseur a agi avec le projet et réalisé la caractérisation, ce n'est pas une compétition pour l'apparence, selon ses mots : « Dès que nous sortons pour les prix, nous pouvons avoir des surprises, par exemple si un fournisseur décide de se suicider ou fait tout pour détourner nos yeux d'un autre fournisseur. Vous avez donné 50 %, je vous donne 52 pour cent » et a souligné que les prix qu'il a fixés n'étaient pas superficiels (p. 1688, parax. 4-8, paràs. 24 ; la déclaration de Peretz selon laquelle il inciterait les fournisseurs à soumettre des offres concurrentielles, p. 1575, paras. 15-25, p. 1576, par. 4-7 ; Le témoignage de Peretz selon lequel il s'est tourné vers la fixation des prix auprès d'autres fournisseurs afin d'améliorer les enchères, même s'il n'y avait généralement pas de surprises concernant la victoire, p. 1699, paras. 9-16 ; Voir aussi N/137, d'où découle, avec la préférence de Peretz pour les accords-cadres, qu'il est possible et possible de soumissionner et d'obtenir des devis même si la concurrence est plus limitée). Pour une référence détaillée à la position générale de Peretz concernant la procédure d'approvisionnement, voir ci-dessous à partir du paragraphe 603 dans le cadre de l'audience du dixième acte d'accusation.