De même, il n'est pas du travail des concurrents de « donner des notes » au processus compétitif, de déterminer qu'il n'est pas optimal ou qu'il s'agit seulement d'un « concours pour les apparences », et qu'ils ont donc le droit de coordonner leurs propositions. Même un concurrent convaincu que sa victoire est assurée n'a pas le droit de coordonner son offre avec une autre à cause de cela. Il pourrait soumettre une candidature indépendante en espérant gagner. Un concurrent qui estime qu'il ne peut pas concourir ou que, dans tous les cas, un autre concurrent est celui qui doit gagner, lui est ouvert à prendre une décision indépendante de ne pas soumettre une offre ou une offre correspondant à ses capacités. Coordonner des propositions inappropriées n'est pas l'une des options légitimes et constitue une infraction pénale.
De plus, la procédure concurrentielle est également pertinente pour obtenir la meilleure offre et vérifier le prix d'engagement. Wei et Oshri n'ont pas non plus affirmé que Levi avait été promis qu'elle réaliserait le projet à un certain prix convenu et décidé. Une procédure de demande de devis peut avoir un impact sur le prix que le client devra payer pour le contenu de l'œuvre (voir ci-dessous au paragraphe 285). Coordonner les enchères prive le client à la fois de cet avantage de la procédure concurrentielle et peut également le rendre invalide.
- De plus. L'argument selon lequel la concurrence dans VMware Labs était une compétition en apparence devrait également être rejeté pour une autre raison. C'est un argument qui est en fait un déguisement différent de celui selon lequel en pratique il n'y avait pas de compétition dans la NBA en question et que la coordination entre la Wii et Harel ne constituait pas une dérogation à la compétition de la part de Harel et n'aurait pas causé de préjudice à la compétition. Cependant, cet argument – au-delà de toutes les raisons citées ci-dessus pour son rejet, et au-delà du fait qu'il contraste avec l'affirmation de Harel dans ses résumés selon laquelle elle s'est battue pour le projet – sape essentiellement les présomptions absolues énoncées à l'article 2(b) de la loi sur la concurrence, dans laquelle l'arrangement de coordination dans notre affaire relève, et risque de les vider de leur contenu (voir et comparer : l' affaire Ariel au paragraphe 20). Quoi qu'il en soit, dans la mesure où la compétition n'était pas faisable, il n'a pas été précisé pourquoi la coordination était nécessaire et pourquoi chaque participant n'agissait pas pour soumettre une proposition indépendante sans coordination (ou pour s'abstenir de soumettre une proposition de manière indépendante).
L'argument général selon lequel l'activité préliminaire d'un fournisseur vis-à-vis du personnel du projet – réalisation d'un projet pilote, étude de faisabilité, caractérisation technique, configuration, etc. – garantit la victoire finale au fournisseur et transforme l'équipe d'achats de l'équipe d'achats en une apparence de concurrence
- Nous avons vu ci-dessus que l'argument de Wei et Oshri selon lequel la demande de devis pour VMware Lab était une procédure concurrentielle uniquement pour des raisons d'apparence devrait être rejeté à la lumière de l'activité de Wee vis-à-vis du projet et de Kandelstein avant le VMware Lab.
- Tout au long de la procédure, les défendeurs ont avancé un argument similaire avec une applicabilité générale. L'argument, en essence, est que la conduite du fournisseur vis-à-vis du personnel du projet – qui peut inclure la mise en place d'un projet pilote, la preuve de faisabilité (POC), la caractérisation technologique des besoins du projet, la configuration, etc. – garantit que le fournisseur l'emporte. L'argument est que la question du personnel des achats à l'avenir, en tant que phénomène général et comportement chez IAI, n'est rien d'autre qu'une couverture et une compétition pour l'apparence.
- Avec tout ce qui a été dit dans VMware Lab, nous avons vu ci-dessus que cette affirmation est incohérente avec les preuves et les témoignages. Nous aborderons cet argument ci-dessous, dans la mesure du nécessaire, dans le cadre de l'audience des chefs d'accusation suivants.
- À ce stade, nous aborderons l'argument dans le format général qui a été soulevé, et il semble qu'il ne devrait pas être accepté. Même si les actions préliminaires du fournisseur lui donnaient un avantage significatif, parfois significatif, et même si ces actions entraînaient parfois des tensions entre le projet et les parties chargées de l'approvisionnement, qui estimaient que dans certains cas elles ne rendraient pas le processus d'achat moins optimal, les fournisseurs savaient que la victoire et la commande ne seraient effectuées qu'après les procédures disciplinaires des parties à l'adjudication. L'argument selon lequel les procédures d'appel d'offres constituaient une forme de concurrence pour les besoins de l'apparence doit être rejeté. Les responsables des achats voulaient recevoir de vraies offres et non des offres coordonnées vaines. Quoi qu'il en soit, comme déjà mentionné plus haut, sur le plan de principe, les fournisseurs devaient rivaliser de manière indépendante dans les procédures de la NCAA. Cette réclamation ne justifie pas la coordination des propositions dans le dos du client et ne qualifie pas cette coordination.
- Nous discuterons du tableau qui a émergé des témoignages concernant ce qui précède.
- Facteurs d'appel civil – D'après les témoignages du client, du personnel IAI, des parties côté projet et du personnel des achats, il est ressorti que les organismes d'appel ont une indépendance, qu'ils ne sont pas obligés d'être satisfaits de la situation du personnel du projet ou de leurs préférences, que l'appel d'offres a sa propre indépendance et considérations, qu'il a le droit de mener des enquêtes et une procédure concurrentielle, que la victoire d'un fournisseur n'est pas définitive et n'est pas garantie même s'il a agi avec le personnel du projet et investi dans des investissements. mais seulement après la procédure menée par les organismes d'approvisionnement et lorsqu'un ordre est émis ; Et que les fournisseurs le savaient très bien.
Ainsi, par exemple, Moti Vered, responsable de l'un des projets chez Elta, a témoigné qu'il y a des différends constants entre le projet et l'appel d'offres ; que l'appel d'offres comporte des considérations supplémentaires ; que parfois l'appel d'offres connaît des alternatives à l'engagement au-delà de ce que le personnel du projet connaît ; et que l'appel d'offres a l'indépendance d'examiner des options d'engagement supplémentaires et de ne pas accepter à l'avance la position ou la préférence du projet telle quelle, même lorsque le projet estime que les conditions pour s'engager avec un seul fournisseur sont remplies (p. 6390, Pages 1-3, p. 6391, Pages 9-19, Pages 6395, Pages 20-32, P. 6400, Pages 17-19, P. 6407, Pages 23-29). De même, Kandelstein, la personne impliquée dans le laboratoire VMware, a témoigné que s'il y avait une différence de prix significative, il est possible que le projet finisse par travailler avec un fournisseur différent de celui avec lequel il avait affaire au départ (p. 831, paras. 19-24 ; et voir aussi le témoignage d'Oshri selon lequel, bien que le projet préférait Wee, Kandelstein a explicitement déclaré qu'il y avait de la concurrence, et que Wee savait que la victoire ne lui appartenait pas, p. 4915, s. 17 - p. 4916, p. 9).