Peretz, chef du département d'approvisionnement et de communications des serveurs à Maman, a témoigné que sa position claire était que l'invitation à Harel devait être émise à la lumière de l'accord entre celui-ci et un appel civil (témoignage de Peretz, p. 1706, art. 9 - p. 1707, art. 29).
Les preuves issues du temps réel soutiennent que Peretz a tenté de pousser et de faire en sorte que c'était Harel qui accepterait la commande même après avoir reçu les offres jusqu'à la dernière minute (comme le montre la correspondance par email N/21 ; et voir aussi P/60, qui montre une tentative de KinTurk de recevoir une autre offre de Harel ; en réponse à cela, Gershon Leshem, responsable des achats chez Maman, responsable de Peretz, a demandé à N/21 d'approuver la commande pour Levy et a expliqué cela par les prix compétitifs proposés par Wee ; d'après la correspondance, il y avait un argument en faveur d'une certaine instruction de ne pas travailler avec Harel. Cela est possible grâce à un intérêt personnel entre Rami Saratani, directeur de l'usine Maman (cancer), et Mualem, PDG de Harel ; Voir aussi le témoignage de Peretz, p. 1721, paras. 11-22, où il a également affirmé qu'en pratique, des invitations continuaient d'être adressées à Harel ; Pour la tension mentionnée plus haut vis-à-vis de Harel, voir aussi N/172 ; Peretz exprima également sa critique envers son directeur, Leshem, p. 1706, par. 9, et appela l'approbation de la transaction avec Wei, qui provoqua un changement de prix et malgré l'accord-cadre avec Harel et contraire à sa position, « Shakshuka », p. 1707, par. 18-23).
L'existence de différents postes quant à l'entité à engager, même parmi le personnel des achats eux-mêmes, indique qu'il existait au moins une certaine incertitude quant à la victoire, car du point de vue des fournisseurs concurrents, il y avait au moins un risque. Cela sape la revendication de la concurrence pour l'apparence. De même, Knitwerk a également noté en temps réel dans le formulaire de validation de commande que « ... Le projet pilote a été établi par We. Un concours a été organisé entre We et Harel, avec lequel un accord a été signé après le début des travaux. Comme convenu lors de la réunion avec le personnel de Maman, l'invitation va à la société We, qui a fait la meilleure offre » (P/57). Même si Wei a finalement été choisi, et même si, compte tenu de la position des responsables du projet, on suppose que cette possibilité était la plus plausible dès le départ, cela ne conduit pas à la conclusion que nous avons affaire à un processus de tarification fictif, comme couverture pour une sélection finale faite à l'avance. Peretz a également clairement témoigné que même si le processus d'approvisionnement entrait tard et que celui-ci n'était pas optimal, et que l'intensité de la concurrence n'était donc pas optimale, il ne s'agissait toujours pas d'une question de concurrence apparente (p. 1689, parax. 2-14). Quoi qu'il en soit, les arguments de la défense ne justifient pas la coordination ni ne la légitiment.
- Concernant les affirmations de Wei et Oshri selon lesquelles, dès le moment de l'évaluation, c'est lui qui a mené le pilote et la création du laboratoire à Elta, cela a assuré sa victoire dans le projet, nous ajouterons qu'au moment où Kenitork Levi et Harel ont sollicité des devis (P/58, P/59 du 15 décembre 2009), la portée de l'investissement réel de Wee était relativement limitée et n'était pas significative par rapport à l'ensemble du projet.
Les preuves montraient qu'avant l'émission de VMware, les heures de travail de Wei dans le pilote s'élevaient à trois jours ouvrables et une heure (N/333, les 4 lignes ci-dessus, témoignage d'Oshri, p. 4912, art. 25 - p. 4915, art. 7 ; cela va à l'encontre de ce qui est affirmé au paragraphe 78 de la réponse de Wei et Oshri à l'acte d'accusation, ce qui permet d'entendre que 193 heures de travail ont été investies avant l'émission du VMware). La majeure partie du travail n'a été réalisée qu'après que Wee ait remporté le projet (ibid.).