L'affirmation selon laquelle le projet avait choisi Wei et le processus concurrentiel n'étaient rien d'autre qu'une façade
- L'argument principal avancé par Wei et Oshri dans leurs résumés est que, dans la troisième inculpation également, la direction technique du projet – en particulier Kandelstein, le chef de l'équipe – a choisi Wei et que le processus compétitif visait à masquer cela, ce qui n'a été fait que pour des raisons d'apparence.
- Avant même d'entrer dans tous les détails et couches de cette demande, nous notons que Harel, de son côté, a affirmé dans ses résumés, entre autres, qu'elle avait concouru et combattu pour le projet et que, conformément à l'accord entre elle et Civil Appeal, c'était elle qui aurait dû accepter l'invitation, mais que Gilad l'avait renoncée en raison d'une coordination inappropriée (paragraphe 294 des résumés). Cela pourrait suffire à faire tomber les affirmations de Wei.
- Wei et Oshri ont soutenu que la base factuelle exposée devant la cour étayait l'affirmation selon laquelle la concurrence dans VMware Lab était prima facie.
Dans ce contexte, ils ont soutenu, entre autres, que Levi avait un avantage dans tout ce qui concernait la technologie de VMware en raison de son expérience, de ses connaissances et de son niveau de certification, supérieur à celui des autres fournisseurs (Oshri, p. 4494, paras. 8-19, au même moment, Oshri a noté que Harel et Binat étaient également partenaires de VMware, et plus tard que Triple C pouvait aussi vendre VMware à IAI, p. 4495, p. 17-19) ; qu'Oshri fut celui qui avait recruté Kandelstein pour tester la technologie afin de l'intégrer au projet ; Parce qu'à la demande du chef de projet, c'est Wei qui a mené le pilote ; et qu'Oshri comprenait que Kandelstein préférait Wei comme celui qui réalisait le laboratoire (Oshri, p. 4496, p. 21 - p. 4497, s. 5 ; p. 4497, p. 10 - p. 4498, s. 5 ; p. 4499, s. 20, en référence à la clarification concernant les différences entre les versions logicielles que Kendelstein avait demandées à Wey, N/237) ; Parce que, puisque le contenu de la proposition incluait également des éléments de NetApp, Harel ne pouvait pas fournir la solution car à ce moment-là elle n'était pas associée de NetApp (cet argument a été rejeté dans le cadre de l'audience de la deuxième accusation, voir ci-dessus au paragraphe 186, qui y est bien exposé pour nos besoins) ; Oshri a témoigné que Wei avait investi et pris de nombreuses mesures pour établir le laboratoire, et selon lui, Kandelstein a déclaré que si le laboratoire était établi à la satisfaction du projet, l'ordre serait émis (p. 4517, art. 13 - p. 4518, art. 2) ; et que Wei ait encouragé Kandelstein à promouvoir la réception de l'invitation (par exemple, N/250, N/251). Wei et Oshri ont également évoqué des extraits du témoignage de Kandelstein dans lequel il a déclaré que, puisque les membres du projet étaient satisfaits de Wee, il n'y avait aucune raison de changer de fournisseur ni la possibilité de démanteler un laboratoire qui avait été établi (p. 801, paras. 15-24, p. 802, par. 5-10, là en référence à un projet de suivi, mais voir aussi sa déclaration antérieure selon laquelle accepter la proposition de Wei n'est pas la fin du processus, qui doit passer par un processus, y compris l'approvisionnement. et que ce n'est pas lui (Kandelstein) qui émet un ordre et paie, p. 800, art. 18 - p. 801, art. 2) ; que l'appel n'interfère pas avec le doute préféré par le responsable du projet (p. 755, paras. 3-5) ; que si nous traitons avec un fournisseur reconnu et accepté, l'acheteur n'a aucune raison de s'opposer (p. 756, paras. 11-17) ; que si l'approvisionnement cherche à passer à un fournisseur moins cher afin d'économiser 1 000 $, le projet ne sera pas d'accord (p. 803, 19-21, ibid., concernant l'achat de composants supplémentaires pour un projet existant) ; et qu'il ne se souvient pas d'un cas où il a demandé à travailler avec un fournisseur spécifique et que l'agent des achats en a choisi un autre (p. 750, parax. 22-24). Selon Wei, cela est encore plus vrai dans un projet lié au Dôme de Fer, avec une sensibilité à la sécurité, et à la lumière des inquiétudes suscitées par l'introduction de nouvelles technologies.