La description qu'Oshri fait lui-même des événements précédant l'interrogatoire indique que Shahar a partagé avec Oshri ses inquiétudes concernant des complications criminelles, ce qui l'a conduit à supprimer des courriels susceptibles d'être compromettants, et a même demandé à Oshri de supprimer lui-même cette correspondance avec Harel, auquel il est partie. Ainsi, Shahar voyait clairement Oshri comme quelqu'un impliqué et comme un complice des actions et de la coordination. Cela correspond à la déclaration de Shachar concernant l'implication d'Oshri dans la coordination du troisième acte d'accusation – VMware Lab – qui a été réalisé avec la connaissance, l'opinion et le consentement d'Oshri.
Wei et Oshri ont soutenu que les paroles de Shachar ne devaient pas être dignes de confiance. Entre autres, ils ont souligné qu'il était prouvé qu'Oshri lui-même n'avait pas supprimé les e-mails et que l'Autorité n'avait pas trouvé de crédibilité dans les paroles de Shachar lors de son interrogatoire, comme si c'était Oshri qui lui avait ordonné de supprimer les e-mails (par exemple, le paragraphe 217 des résumés de Wei et d'Oshri lui-même). Cela ne change rien au tableau et ne nuit pas à Oshri lui-même, selon lequel il est clair que Shahar considérait Oshri comme quelqu'un impliqué dans la conduite de la coordination (et il n'y a aucune similitude entre cette description d'Oshri et l'affirmation concernant une conversation générale entre Shahar et Alex Sheknevsky (Sheknevsky) d'un appel civil après l'interrogatoire de Shahar, p. 1061, paras. 21-24).
De plus. Lorsque Oshri a été interrogé lors de son premier interrogatoire sur le savoir s'il était au courant de l'enquête attendue de l'Autorité, il a répondu qu'il avait entendu parler d'Erez Hershkovitz (du groupe IBM Business Partners) et pensait que Harel l'avait informé (P/212, Qs. 271-273, S. 679-681). On lui a ensuite demandé s'il avait parlé à Shachar du sujet de l'enquête, après avoir entendu parler de l'interrogatoire ou avant, ce à quoi il a répondu catégoriquement « non » (p/212, paras. 675-677). Cela malgré plusieurs conversations qu'il a eues avec Shachar, à plusieurs reprises, dans les jours précédant cet interrogatoire, comme mentionné plus haut. C'est une question de conduite dans un champ de mines et de dissimulation réelle. Nous avons vu ci-dessus que la version d'Oshri de la correspondance en matière avec VMware Labs ne doit pas être acceptée. Les conversations entre Shahar et Oshri avant l'interrogatoire, ainsi que leur dissimulation aux interrogateurs, reflètent également le poids que l'on peut accorder à la version et aux paroles d'Oshri. La tentative de justifier ses réponses lors de l'interrogatoire en disant que le-khatḥila lui a été demandé s'il avait parlé à Shachar des sujets de l'interrogatoire et non de l'interrogatoire (P/212, paras. 733-736), n'est pas convaincante, c'est le moins qu'on puisse dire. En particulier, en tenant compte du fait qu'il est devenu clair que, selon Oshri lui-même, les discussions tournaient autour de préoccupations concernant la nature criminelle dans la correspondance par e-mail avec les concurrents, qui sont les sujets de l'enquête. Même les références dans les résumés de Wei et d'Oshri à ce qu'Oshri a donné plus tard lors de l'interrogatoire – et après qu'il ait été soupçonné de perturbation – concernant ses premières conversations avec Shahar (pour la durée des résumés, paras. 220-221), ne modifient en rien l'image de la tentative de dissimulation initiale.