On dira dès maintenant qu'ils ne devraient pas être acceptés. Comme le montrent les preuves, il existe parfois une tension inhérente entre le personnel de gestion technique – le personnel projet (ou le personnel d'usine) – et les organismes d'approvisionnement responsables de l'engagement et des achats à la fin du processus. Le personnel du projet peut insister sur la disponibilité de la solution technologique, des plannings et plus encore, tandis que le personnel des achats peut se concentrer sur l'aspect financier et l'obtention du meilleur prix dans les circonstances, et peut demander à examiner des alternatives à cet effet, effectuer des tests supplémentaires et obtenir des devis de plusieurs parties. Les organismes de contrats d'approvisionnement sont indépendants et ne sont pas tenus de se contenter de la position du personnel du projet (par exemple, le témoignage de Vered, qui a été chef de projet dans un projet différent de celui évoqué ici, p. 6390, par. 1-3, p. 6391, art. 9-19, p. 6395, s. 20-32, p. 6400, s. 17-19). Les actions prises par les fournisseurs aux premiers stades vis-à-vis du personnel du projet étaient perçues comme des efforts marketing – comme des actions visant à accroître leur présence dans le projet, leur implication, et la chance qu'ils soient ceux qui remportent l'exécution du projet et la fourniture d'équipements au bout du parcours. Cependant, il s'est avéré qu'ils ne promettent pas leurs fiançailles. Au final, les organismes d'approvisionnement peuvent choisir un autre fournisseur, par exemple, en raison de considérations liées aux différences de prix (par exemple, le témoignage de Peretz, p. 1593, par. 4-10 ; p. 1607, art. 12-p. 1608, art. 2). Parfois, des désaccords survenaient entre le personnel des achats sur la meilleure marche à suivre et le fournisseur avec qui s'engager (ibid.). Quoi qu'il en soit, les revendications ne soutiennent pas les actions entreprises à l'égard du personnel du projet et du projet pilote qu'elle a mené pour justifier la coordination ou la légitimer.
- Les figures centrales dans l'affaire du troisième acte d'accusation actuellement examiné sont : Yitzhak Kandelstein (Kandelstein) et Shlomi Knitwerk (Knitürk), tous deux issus de l'IAI. Kandelstein a été responsable de l' équipe informatique et projets à l'usine Elta, c'est-à-dire qu'il est du côté technique du projet (p. 731, paras. 18-25). Aux moments pertinents, KinTurk a été acheteur et chef de l'équipe acheteur chez Elta, c'est-à-dire qu'il est du côté achats d'Elta (p. 312, paras. 2-23).
- Au début du processus, à partir de fin octobre 2009 et peut-être même avant, le directeur technique du projet traitait avec Wei. Oshri a été très impliqué et a travaillé dans ce contexte avec Kandelstein du projet. Début novembre 2009, les 2 novembre 2009, 7 novembre 2009 et 9 novembre 2009, Oshri a envoyé à Kandelstein des devis pour le projet VMware des laboratoires de l'entreprise (N/245 ; N/246 et N/67 pour la somme de 55 932 $ ; N/68 et N/20 pour une somme légèrement inférieure de 55 532 $ ; dans la correspondance par e-mail, il a été noté que Wei avait réduit la composante prix du système NetApp dans la proposition, et il est possible que l'offre de Wee ait été plus coûteuse dans cette composante que l'autre offre reçue à l'époque – N/245 (ci-dessus) ; et voir aussi N/74). À un certain moment, Wei a commencé à établir un laboratoire pilote pour tester l'équipement du projet, auquel nous allons faire référence ci-dessous.
- Le 11 novembre 2009, un accord général a été signé entre l'Appel Civil et Harel concernant l'achat, la maintenance et le support des logiciels VMware par Harel et IAI. Harel s'est engagé à accorder à l'appel civil une réduction significative de 51,8 % de la liste tarifaire d'IBM conformément à l'accord du Contrôleur général entre les parties (P/44). Oshri expliqua plus tard que, selon sa compréhension, Harel pensait, sur la base de l'accord, qu'il pouvait offrir des prix attractifs pour les composants VMware du projet ici, et espérer que son offre dans son ensemble serait suffisamment attractive, même si Harel est inférieur dans la composante net-up (p. 4522, s. 13 - p. 4523, s. 8).
- Le 18 novembre 2009, Knitork a été nommé négociateur dans le but de mener une compétition entre les fournisseurs Wii et Harel pour l'achat de l'équipement en question, y compris celui fabriqué par VMware et NetApp (P/56 ; dans la série de commentaires de la lettre de nomination, il a été noté qu'un appel civil avait signé un accord d'exclusivité sur le sujet avec Harel).
- Entre-temps, Wei a travaillé à la création d'un laboratoire à Elta et à la réalisation d'un projet pilote avec le chef de projet. Entre autres choses, une personne technique pour le compte de Wei a principalement réalisé, les 19 novembre 2009, 24 novembre 2009 et 2 décembre 2009, la planification et l'installation d'une infrastructure virtuelle à Elta (N/248, N/249 et voir aussi le document de caractérisation - N/247, ainsi que la concentration des heures : N/333 - les 4 premières lignes). Oshri a veillé à tenir Kandelstein informé de la question et à les souligner devant lui (P/250). Parallèlement, Oshri a tenté d'inciter Shahar à promouvoir la fermeture du volet commercial, et a témoigné qu'à cette fin, il avait même ordonné à Shahar d'arrêter les travaux jusqu'à la réception d'un ordre (P/251, témoignage d'Oshri, p. 4519, paras. 1-7).
La demande de devis de Vi et Harel et la coordination
- Nous allons maintenant présenter les principaux faits relatifs à l'arrangement de coordination qui fait l'objet du troisième acte d'accusation : la demande de l'ELTA pour recevoir des devis de prix, la correspondance par e-mail pour coordonner les offres, les offres soumises à l'ELTA et l'ordre émis avec l'ELTA à la fin de la route. Nous discuterons des faits supplémentaires et des arguments avancés par les défendeurs sur leur base.
- Le 15 décembre 2009, Knitwerk a simultanément envoyé une demande de devis pour le laboratoire VMware (P/58, P/59). La demande spécifiait les composants requis dans le contenu de la proposition – y compris les composants VMware et NetApp (ibid.).
- Le lendemain, le 16 décembre 2009, Shachar a envoyé à Gilad la proposition que Wei avait précédemment soumise à Kandelstein, l'homme du projet, pour la somme de 55 532 $, datée du 9 novembre 2009 (P/298, le message email de Shahar à Gilad). En d'autres termes, la dernière offre de Wee aux membres du projet était désormais avant Harel et Harel connaissait le prix que Wei avait proposé.
- Le 16 décembre 2009, apparemment peu de temps après, Shahar a envoyé un e-mail à Gilad avec la demande d'un devis reçu de ManiNetwork, sur lequel un prix était désormais affiché à côté de chaque article, tous les prix totalisant, comme indiqué dans le document, à un total de 61 942 $. Dans le corps du message, Shahar a écrit à Gilad : « Dites-moi si ces prix vous conviennent ?" (p/62). Plus tard, nous aborderons les allégations soulevées en lien avec ce message e-mail, y compris de la part de Shachar. Il faut noter que cela parle de lui-même. Au final, et après plusieurs réponses évasives, Shahar a témoigné qu'il avait envoyé les prix à Gilad afin que Gilad soumette l'offre de Harel à Elta avec ces prix, afin que l'offre de Harel soit supérieure à celle de Wee et que Vale remporte le projet (P, 2699, paras. 1-17, et voir le témoignage évasif qui l'a précédé ; Shahar a en outre témoigné qu'il avait écrit à Gilad pour vérifier si les prix mentionnés lui semblaient raisonnables. de sorte qu'il n'y aura pas un écart très significatif entre les propositions, ibid.).
- Pourtant, le 16 décembre 2009, quelques heures plus tard, Gilad a envoyé à Shahar un e-mail avec un devis de Harel à Connecticut Malte pour un total de 61 468 $. Dans le corps du message, Gilad écrivit à Shachar : « Voici notre proposition qui a été envoyée à Shlomi » (p/63). En d'autres termes, Gilad informa Shachar de l'offre de Harel à Elta, qui avait été soumise pour une somme très proche de celle envoyée par Shachar plus tôt, une somme supérieure à celle de Wee qui avait été envoyée à Gilad.
- Peu après, Gilad envoya à Knitürk une autre offre d'un montant de 60 596 $ (P/566, N/38 ; cela répondait à la demande de Knitürk de recevoir une offre mise à jour conformément aux prix de l'accord ; la mise à jour comprenait un composant, la norme ESX, dont le prix fut réduit d'environ 1 000 $ ; Gilad expliqua ici que la proposition n'était pas précédée d'une réunion technique avec le projet). Cette correspondance a été retrouvée telle qu'elle est dans la boîte mail de Shahar, et il semble que Gilad l'ait également transmise en temps réel à Shachar (possiblement dans une copie cachée) (voir paragraphe 5 du 957e amendement, dans le cadre de P/562, témoignage de l'enquêteur Gadi Perl, p. 3758, par. 17-20). Plus tard, nous aborderons également les arguments avancés par Harel dans ce contexte. À ce stade, nous notons que dans leurs résumés, Zeiger et Harel ont confirmé que dans la correspondance par courriel mentionnée plus haut, Shahar et Gilad avaient coordonné les prix et Gilad avait cédé le projet à Shahar (paragraphe 294 des résumés).
- Le 17 décembre 2009, Shahar a transmis à Oshri Harel la dernière offre (d'un montant de 60 596 $). Shachar écrivit à Oshri « en lien avec la proposition de Harel » et transmit à Oshri la chaîne de correspondance par courriel entre Gilad et Kinatork concernant la soumission de la proposition de Harel, à laquelle la proposition elle-même était également rattachée (p/296). Oshri a témoigné qu'il suppose que Shahar a accepté l'offre de Harel de Gilad (c'est ce qui ressort, par exemple, des p. 4910, art. 7, p. 4911, pages 8-11).
- Le 17 décembre 2009 – au même moment que la dernière offre de Harel a été transférée à Oshri – et comme Value connaissait le prix de l'offre de Harel, Shachar a soumis l'offre de Wie à Knitwerk, pour la somme de 55 919 $ (P/567, l'offre est identique à celle de Wie que Shachar avait envoyée à Gilad la veille, P/298, sauf pour l'ajout d'un article au prix de 387 $).
- Le 23 décembre 2009, Gilad a répondu à une autre demande de KinTurk et a annoncé que la dernière offre qu'il avait envoyée au nom de Harel était sa dernière offre (P/60).
- L'offre de Wei était donc la moins chère des propositions.
- Par la suite, le personnel du projet a décidé d'annuler l'achat du composant NetApp, initialement inclus dans le contenu de l'achat, et le 29 décembre 2009, ils ont informé Knitork (P/64). L'enchère de Wie sans cette composante était de 35 142 $ (N/252).
- Le 29 décembre 2009, un formulaire de décharge pour un ordre de prêt d'une valeur de 32 506 $ a été signé en appel civil, reflétant une remise supplémentaire de 7,5 % sur l'offre de l'hameçon. Dans le lieu désigné pour la justification de l'achat, il est écrit que « ... Le projet pilote a été établi par We. Un concours a été organisé entre We et Harel, avec lequel un accord a été signé après le début des travaux. Comme convenu lors de la réunion avec le peuple de Maman, l'invitation est remise à la société We, qui a fait la meilleure offre. La transaction répond aux objectifs du comité des achats » (P/57). Le 5 janvier 2010, l'invitation a été adressée à Levy (P/65). Par la suite, une invitation rétroactive a été émise pour le paiement d'environ 63 000 NIS, entre autres, pour la mise en place des heures de pilotage, de formation et de soutien (N/332).
- Pour des raisons de completur, il convient de noter qu'avant l'approbation de l'ordre le 29 décembre 2009, il semble que des désaccords soient survenus parmi le personnel des achats de l'IAI. Peretz, chef du département d'approvisionnement des serveurs et des communications à Maman, qui, en raison de sa fonction, devait également approuver l'engagement de l'ELTA en question pour l'acquisition de VMware, estimait que l'ordre devait être délivré à Harel, par lequel un accord-cadre civil concernant VMware devait faire l'objet d'un appel (N/21, témoignage de Peretz, p. 1706, art. 9 - p. 1707, art. 16). Gershon Leshem (Leshem), le responsable des achats chez Maman, qui était responsable de lui, ordonna l'approbation de la commande pour Wei et expliqua cela sur les prix compétitifs proposés par Wei (N/21). Nous aborderons ci-dessous les arguments à ce sujet.
- Résumé provisoire : Le tableau qui émerge de la correspondance entre les parties en temps réel est clair. Shahar a envoyé la proposition de Gilad Wee pour le projet ainsi que les prix que Gilad doit soumettre dans le cadre de la proposition de Harel. Gilad soumit l'offre de Harel pour un montant proche de la somme demandée – qui était supérieure à la somme de l'offre de Wei qui lui avait été transmise – et envoya à Shahar une copie afin de le tenir informé de la soumission de l'offre (Shahar, p. 2700, paras. 5-8). Après ce qui précède, Wei soumit son offre la moins chère. Il semble évident que Wee et Harel soient parvenus à un accord selon lequel Harel soumettra une offre supérieure à celle de Wee, qui sera celle qui remportera VMware Les parties à l'accord étaient, outre les sociétés, Shahar et Oshri Movi et Gilad Maharel. En effet, Oshri n'était impliqué qu'à une seule correspondance, la proposition de Harel, qui lui fut transmise par Shahar. Cependant, dans les circonstances de la question, comme nous le verrons ci-dessous, il a été prouvé qu'Oshri a été très impliqué dans le projet, dans la formulation de la proposition de Wee et dans sa promotion, qu'il connaissait l'arrangement, que l'arrangement était fait de son propre esprit et consentement, qu'il avait agi pour promouvoir l'intérêt de Wee sur la base de cela, et qu'il devait donc être considéré comme une partie à l'arrangement.
- Dans l'acte d'accusation, les prévenus ont également été inculpés pour réception frauduleuse.
- Les responsables des achats ont témoigné qu'ils ne connaissaient pas en temps réel la coordination entre Wii et Harel (Maniturk, p. 354, paras. 6-10 ; Shkedi, chef du département d'approvisionnement et d'informatique des composants à Elta, responsable de Knitürk, p. 1813, s. 1 - p. 1814, s. 17 ; Zaguri, chef de l'administration des achats à Elta, responsable de Shkedi, p. 2193, s. 10 - p. 2194, s. 1). Ces témoignages n'ont pas été dissimulés.
Les responsables des achats ont témoigné que, selon eux, il s'agissait d'une conduite inappropriée et grave, et que s'ils avaient eu connaissance de la correspondance de coordination en temps réel, ils auraient arrêté le processus concurrentiel, s'abstenaient de toute progression avec les fournisseurs et agi pour transférer l'affaire aux parties compétentes en appel civil (ibid.). Ces témoignages donnaient une impression crédible et aucune preuve réelle n'a été présentée pour témoigner du contraire. Ils sont combinés avec des témoignages généraux des entités d'approvisionnement dans un appel civil, selon lesquels la composante prix a un poids significatif au moment du choix du fournisseur avec lequel on engage un engagement (Shkedi, 1810, paras. 5-15 ; Zaguri, p. 2193, par. 1-2 ; et voir aussi le raisonnement de l'achat dans le formulaire de décharge de commande concernant la sélection de l'hameçon dont l'offre était la meilleure). La défense a soutenu que même après que la coordination ait été communiquée au personnel de l'ELTA lors des enquêtes à l'Autorité, l'appel civil dans les engagements avec Harel s'est poursuivi jusqu'en 2017 (par exemple, paragraphe 628 des résumés Wii). Les parties des témoignages auxquelles la défense faisait référence ne soutiennent pas clairement cette affirmation (voir le témoignage de Shkedi, p. 1946, paras. 5-6 ; témoignage de Zaguri, p. 2229, par. 11-30). Quoi qu'il en soit, même si l'appel civil continuait à travailler avec l'un des fournisseurs, cela ne nuit en rien à l'image claire que si les entités de vente avaient eu connaissance de la coordination en temps réel, elles auraient agi différemment et arrêté la procédure concurrentielle (voir et comparer également l' affaire Bramley au paragraphe 45 du jugement de l'honorable juge E. Stein).
- Dans ces circonstances, les éléments de l'infraction de réception frauduleuse sont également présentés : fraude par soumission de propositions lors d'une procédure d'appel d'offres sans divulguer la coordination des offres (voir paragraphes 27-28 ci-dessus) ; Acceptation de la question – dans l'hypothèse de l'ELTA concernant la validité des offres, la procédure et la victoire de Wei (voir paragraphe 29 ci-dessus), lorsque le lien causal découle des témoignages ci-dessus qui montrent que sans la dissimulation, les entités de l'adjudication auraient agi différemment. Puisque les actes de fraude reposent sur une autre infraction – une disposition restrictive – tout en nuisant au processus concurrentiel d'un organisme public et aux fonds publics, et compte tenu de la nature systématique des actes, il s'agit de circonstances aggravantes, conformément aux critères énoncés dans la jurisprudence (voir paragraphe 31 ci-dessus).
Note concernant le contenu de la correspondance entre Shahar et Gilad
- Nous avons vu ci-dessus que Gilad a soumis à Elta une offre égalant les prix envoyés par Shachar, et qu'il a ensuite transmis l'offre de Harel à l'attention de Shachar.
- Dans les résumés, les défendeurs n'ont soulevé aucune revendication, du moins pas de manière concrète, concernant le contenu de la correspondance par courriel entre Shahar et Gilad. Harel a également noté dans ses résumés que dans la correspondance par courriel, « Gilad et Shahar coordonnent les prix et Gilad renonce à un projet à Shahar » (paragraphe 294 des résumés de Zeiger et Harel, pour les allégations selon lesquelles Gilad aurait agi contre l'intérêt de Harel, nous aborderons ci-dessous). Cela est clairement évident dans la correspondance. Cela parle de lui-même.
- Il convient de noter que Shahar a affirmé lors de son interrogatoire, ainsi que dans d'autres contextes, que les prix qu'il a envoyés à Gilad étaient en réalité une offre publique à Harel, c'est-à-dire les prix auxquels Harel pouvait acheter le contenu auprès de Vi, et non les prix que Harel doit soumettre dans l'offre à ELTA.
Cette version ne doit pas être acceptée. Elle n'a aucune prise.