Ainsi, il s'agit de diverses infractions dans lesquelles il n'y a aucun obstacle à la condamnation d'un prévenu.
La troisième charge
La troisième charge : VMware Lab pour le projet Iron Dome - décembre 2009
- La troisième inculpation visait Shahar, Oshri et Wee ; Gilad et Harel. Selon l'acte d'accusation, le 15 décembre 2009, Elta Levy et Harel ont demandé des devis pour le laboratoire VMware (VMware Lab). Les défendeurs susmentionnés ont été attribués comme ayant été parties à un accord selon lequel Harel soumettrait une offre plus élevée que celle de Wee afin de permettre à Wei de gagner VMware Conformément à cette attribution, les parties ont soumis des offres conformément à l'accord – une offre d'environ 55 000 $, Harel une offre d'environ 60 000 $, et sur la base de ces propositions, l'ELTA a décidé d'acheter auprès de Vi (d'un montant d'environ 30 000 $ après qu'il ait été décidé de ne pas acheter un composant). Il est également attribué aux défendeurs mentionnés dans cet acte d'accusation qu'ils ont présenté à Elta une fausse déclaration selon laquelle leur proposition a été soumise de manière indépendante, sans consultation, coordination ou contact avec un autre soumissionnaire, et qu'en tout cas ils n'ont pas divulgué le fait de la coordination entre eux (la fausse déclaration) et que, sur la base de cette fausse déclaration, l'hypothèse de l'ELTA concernant la validité des offres a été acceptée et l'offre de Wee a été acceptée comme gagnante. Oshri a également été crédité de ne pas avoir été supervisé et a tout fait pour prévenir toute infraction en vertu de la loi sur la concurrence. Comme indiqué plus haut, l'affaire de Shahar et Gilad s'est terminée par des accords de plaidoyer. Shahar et Gilad ont été reconnus coupables d'une partie à un arrangement restrictif concernant l'unité de communication du laboratoire VMware. Concernant les défendeurs restants, sur la base de ce qui précède, l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi telle qu'elle a été rédigée à l'époque pertinente, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55a(b) de la loi sur la concurrence. En ce qui concerne Levy et Harel, l'acte d'accusation fait référence à l'article 23(a)(2) du Code pénal. Oshri est également chargé de la responsabilité des officiers en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence. Les prévenus sont également accusés d'avoir reçu frauduleusement quelque chose dans des circonstances aggravées, conformément à l'article 415 de la loi pénale.
Discussion