Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 52

Les allégations selon lesquelles les prévenus ne peuvent pas être inculpés d'une infraction à la lumière d'accords de plaidoyer conclus avec d'autres

201. Les procédures contre Shahar (Mavi), Gilad (Maharel) et Naveh (Triple C) se sont terminées comme déjà mentionné ci-dessus dans les accords de plaidoyer. Dans le cadre de ces arrangements, la seconde accusation, qui concerne Indra, a été supprimée des actes d'accusation modifiés.

En ce qui concerne Shachar et Gilad, les faits relatifs à l'arrangement de coordination conclu dans Balam Indra ont été ajoutés aux faits du premier acte d'accusation, et l'arrangement concernant Balam Indra a été décrit comme un arrangement pris conformément à l'accord du sujet du premier acte d'accusation ; Shahar et Gilad ont été inculpés de l'infraction d'être parties à un arrangement restrictif (voir acte d'accusation modifié du 3 juin 2021 (Shahar) et acte d'accusation modifié du 9 décembre 2021 (Gilad) ; en ce qui concerne Naveh, la seconde accusation a été supprimée et l'acte d'accusation modifié n'incluait pas les faits relatifs à l'accord de coordination conclu dans Balam Indra, P/19(a)).

202. Au cours des procédures et dans certains résumés des plaidoiries, un argument général de la défense a été avancé dans le contexte de la suppression de diverses charges dans les accords de plaidoyer conclus avec Shahar, Gilad et Naveh. La plainte a été formulée en lien avec plusieurs chefs d'accusation.  L'argument a été soulevé par certains des défendeurs, bien que pas en tant que point central, également en lien avec la seconde charge du lieutenant-colonel Indra (voir paras. 219-220 pour les résumés de Zeiger et Harel).  Par conséquent, nous allons l'aborder dès maintenant et sous sa forme générale.
203. L'essence de l'argument est que, puisque la plaignante n'a pas attribué à un employé ou à un organe d'une société défenderesse certains faits ou infractions – y compris des faits faisant l'objet de certaines accusations supprimées dans le cadre des accords de plaidoyer – et qu'elle ne lui a pas attribué qu'il était partie à un arrangement restrictif, il n'y a aucune place ni possibilité d'attribuer de tels faits ou offenses à la société elle-même contre laquelle la procédure s'est poursuivie. Il a également été soutenu que, dans une telle situation, il n'est pas possible d'attribuer la responsabilité d'un agent (en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence) à une infraction commise par la société (nous aborderons les réclamations en lien avec l'article 48 de la loi sur la concurrence).
204. Les arguments des défendeurs étaient fondés, entre autres, sur la doctrine de l'estoppel judiciaire ou empêchement juridique, en vertu de l'article 149(10) de la loi de procédure pénale. Il a été soutenu que l'attribution des actes et de l'infraction à la société dans ces circonstances – après qu'ils aient été supprimés dans le cadre d'un accord de plaidoyer et non attribués à l'employé ou à l'organe – est déraisonnable et injuste (par exemple, paragraphes 606-611 des résumés Wei et Oshri et annexe 1 ; paragraphes 800-808 des résumés Zeiger et Harel ; les arguments de Triple C en réponse à l'acte d'accusation du 11 décembre 2017 et dans la réponse du 6 décembre 2020, paras. 86 et suiv. aux résumés de Triple C).
205. Wei et Oshri ont demandé que la décision dans ce contexte soit fondée sur la décision dans l'affaire pénale (district de Jérusalem) 28759-05-15 État d'Israël contre Malka (24 mars 2019). Dans la décision de l'  affaire  Malka, il a été déterminé que soulever une réclamation factuelle dans le cadre d'une mise en accusation contre un prévenu – y compris une réclamation dans un acte d'accusation modifié dans le cadre d'un accord de plaidoyer – « empêche l'accusateur de présenter une réclamation factuelle contre un autre prévenu dans la même procédure qui contredit directement cette allégation. »  Le tribunal s'est appuyé sur la doctrine de l'estoppel judiciaire et a évoqué les obstacles qui surviennent « lorsqu'un prévenu est condamné sur la base d'un acte d'accusation contenant un fait qui contredit, de manière directe et irréconciliable, un fait allégué contre un second prévenu dont le procès continue d'être clarifié. »  Compte tenu de ce qui précède, le tribunal dans l'affaire Malka a ordonné  la modification de l'acte d'accusation contre le prévenu, dont le dossier continuait d'être clarifié en modifiant tout fait allégué dans un acte d'accusation particulier à son encontre et qui contredisait directement les faits que l'autre prévenu avait admis dans l'accord de plaidoyer conclu avec lui.  Pour être complet, il convient de noter que dans l'affaire pénale (district de Tel Aviv) 57576-11-18 Yehoshua c. État d'Israël (25 juin 2019), la cour a examiné l'affaire Malka et exprimé une position différente concernant le poids et la signification des faits dans un acte d'accusation modifié qui a été formulé dans le cadre d'un accord de plaidoyer concernant l'affaire d'un autre prévenu dans la même affaire.
206. Dans notre cas, il n'est pas nécessaire d'entrer dans les détails sur la question. Cela s'explique par le fait que même si nous suivons l'approche de la cour dans l'affaire  Malka, cela ne s'applique pas à l'affaire devant nous, qui n'est pas similaire à ce qui y a été discuté.
207. Dans l'affaire Malka  , un accord de plaidoyer a été conclu, incluant une admission de faits concernant une accusation particulière qui étaient allégués en contradiction directe avec ce qui était allégué dans cette accusation concernant le défendeur contre lequel la procédure était en cours.  Il a été jugé qu'une condamnation fondée sur un aveu équivaut à une détermination judiciaire selon laquelle il s'agit de faits réels, et qu'un tel verdict lie également l'accusateur d'une manière qui rend difficile de formuler des revendications contradictoires contre le défendeur restant.  Ce n'est pas le cas devant nous.  Ici, certaines accusations ont été supprimées de l'acte d'accusation initiale et n'ont pas été attribuées à Shahar, Gilad ou Naveh dans les actes d'accusation modifiés pour lesquels ils ont été condamnés dans le cadre des accords de plaidoyer.  Quoi qu'il en soit, ces prévenus n'ont pas avoué ces accusations.  Rien n'a été déterminé concernant ces accusations.  Les verdicts dans l'affaire Shahar, Gilad et Naveh n'ont pas abordé les charges abandonnées.  En ce qui concerne ceux-ci, il n'existe aucune décision judiciaire, et l'effacement des accusations ne constitue pas une détermination que les actes n'ont pas été commis.  Un verdict à la suite d'un accord de plaidoyer équivaut à déterminer les conclusions concernant les faits de l'acte d'accusation donné.  Cela ne constitue pas une détermination concernant ce qui n'a pas été inclus dans l'acte d'accusation modifié, entre les faits et les accusations qui n'y étaient pas inclus.  Quoi qu'il en soit, il n'est question d'aucune contradiction, encore moins d'une « contradiction frontale » ou « irréconciliable » par rapport à l'acte d'accusation initial contre les autres accusés.  Il convient de noter que la référence dans l'affaire Malka à une possible contradiction même en raison de l'extraction de certains faits et de l'abstention d'en inclure d'autres, apparemment dans le contexte de la présentation des faits dans le cadre d'un acte d'accusation particulier, n'impliquait pas la suppression des accusations comme dans l'affaire qui nous est présentée.
208. En effet, lorsque l'accusateur suffit de l'aveu du prévenu mais sur certains faits, « l'acte d'accusation sera considéré comme s'il n'incluait dès le départ que les faits auxquels l'accusé a avoué, et il sera traité comme si le prévenu avait avoué tous les faits de l'acte d'accusation » (Y. Kedmi, On Criminal Procedure, 1385 (2009). Quoi qu'il en soit, une condamnation fondée sur un accord de plaidoyer ne constitue pas une décision judiciaire concernant l'accusation qui a été rejetée.
209. De même, l'argument a été rejeté selon lequel l'expulsion d'une infraction dans le cadre d'un accord de plaidoyer conclu dans le cas de l'une des deux personnes accusées de l'avoir commis ensemble contredit la condamnation de l'autre pour la même infraction. Il a été jugé que : « ...  L'infraction d'homicide involontaire a été retirée de l'acte d'accusation dans l'affaire du mineur dans le cadre d'un accord de plaidoyer avec lui, et il a été reconnu coupable d'une autre infraction selon ses aveus.  Dans cette situation, il n'y a pas de contradiction directe avec la condamnation de l'appelant pour homicide involontaire en tant que conjoint avec le mineur, puisqu'aucune conclusion contradictoire n'a été établie dans le jugement du mineur à son égard » (Appel pénal 8260/06 Potomaca c. État d'Israël, au paragraphe 8 du jugement de l'honorable juge A. Procaccia ; Voir aussi le paragraphe 8 du jugement de l'honorable juge Y. Alon, où il a été noté qu'il ne s'agissait pas d'une question de « parler à deux voix » (6 novembre 2008) ; Voir et comparer également Criminal Appeal 1872/16 Dzeldetti c. État d'Israël au paragraphe 49 (18 mai 2017) ; et Criminal Case (district de Jérusalem) 366/04 État d'Israël c. Biderman au paragraphe 123 (20 janvier 2010)).
210. Même la référence à la Haute Cour de justice 8948/22 Sheinfeld c. la Knesset, aux paragraphes 27-29 du jugement de l'honorable juge E. Stein (18 janvier 2023) et les propos formulés à ce sujet concernant l'obstruction et l'estoppel judiciaire (c'est-à-dire concernant la nomination du député Deri comme ministre) ne sont en rien utiles pour les défendeurs. Cela s'explique par le fait que, dans les circonstances de l'affaire, les accords de plaidoyer ne doivent pas être considérés comme une déclaration ou une position de la part de l'accusateur concernant les accusations abandonnées, et le verdict fondé sur les accords de plaidoyer ne constitue pas une décision judiciaire concernant ces accusations.
211. L'accord de l'accusateur d'effacer certaines accusations de l'acte d'accusation dans le cadre d'un accord de plaidoyer avec un prévenu ne signifie pas que la position de l'accusatrice est qu'il n'existe pas de base probante suffisante pour une condamnation pour cette accusation. Préparer un accord de plaidoyer nécessite d'examiner de nombreuses considérations variées.  Cela inclut des considérations relatives à l'intérêt public, à l'intérêt pour l'application de la loi, aux avantages d'obtenir une confession de la part d'un prévenu, à l'évaluation de l'infrastructure des preuves, à la prise en compte de la conduite du procès, à l'efficacité et aux ressources requises, aux circonstances individuelles de l'accusé et de son statut, à l'intérêt de la victime, et plus encore.  Il s'agit d'un travail délicat et complexe de pesée (voir, par exemple, Criminal Appeal 5699/07 Anonymous (A) c. Attorney General (26 février 2008)).  C'est vrai, et peut-être encore plus, dans une affaire d'envergure comme celle-ci, lorsqu'il s'agit d'une inculpation impliquant plusieurs prévenus et plusieurs chefs d'accusation, avec un vaste corpus de preuves et des allégations de coordination sur plusieurs années.  Compte tenu de ce qui précède, l'argument selon lequel un accord de plaidoyer incluant le rejet de certaines charges contre l'un des prévenus – tout en le condamnant pour d'autres – ne devrait pas être accepté comme preuve que la position de l'accusateur ne dispose pas de preuves suffisantes pour appuyer les accusations portées contre lui.  Une autre position peut rendre injustifiément difficile l'obtention d'accords de plaidoyer dans de tels cas et nuire à l'institution de ces accords.

Harel et Zeiger ont cherché à s'appuyer sur le fait que l'accord de plaidoyer avec Gilad avait été conclu à un « stade avancé » de la procédure (p. 6985, paras. 6-8).  Cela ne change rien à notre argument.  L'accord de plaidoyer avec Gilad a été conclu pendant le procès de l'accusation et avant que tous les témoins ne soient entendus.  Aucune base n'a été établie pour justifier que des considérations probantes étaient à la base de l'accord de plaidoyer.

212. Dans les circonstances de l'affaire, l'argument selon lequel les accords de plaidoyer sont incompatibles avec les instructions du procureur de l'État (Instruction n° 8.1 – Instructions pour préparer un accord de plaidoyer) (12 février 2009) ne doit pas être accepté puisqu'aucune base n'a été fondée pour une contradiction matérielle ou une irrationalité vis-à-vis des autres parties concernées.
213. Zeiger et Harel ont cherché à s'appuyer sur ce qui a été dit dans l'appel pénal 3558/17 Chevra Kadisha Le-Bukhara c. État d'Israël, au paragraphe 22 (12 juillet 2017) et dans l'appel pénal 6532/17 État d'Israël c. Chasdei David à la communauté boukharane, au paragraphe 30 (8 avril 2018). La Cour suprême a noté que la situation souhaitable est qu'une société assume la responsabilité pénale avec les organes qui ont agi illégalement en son nom, car imposer la responsabilité aux organes contribue également à la dissuasion.  En même temps, il a été souligné que même lorsque les organes ne peuvent pas être poursuivis, cela n'exempte pas la société de toute responsabilité pour ses actes.  Dans notre affaire, le-khatḥila, les corporations et les organes ont été poursuivis.  À un certain moment, des accords de plaidoyer ont été conclus avec certains des organes.  En conséquence, les organes ont été condamnés pour une part importante des chefs d'accusation qui leur étaient attribués au départ, tandis qu'un certain nombre d'accusations ont été abandonnées, toutes dans le cadre d'accords de plaidoyer jugés servir l'intérêt public et conformément à l'objectif de dissuasion mentionné ci-dessus.  Cette situation, dans laquelle des organes ont été poursuivis et condamnés pour une grande partie des chefs d'accusation, n'est pas similaire à celle de l'affaire Chevra Kadisha, où aucun organe n'a été poursuivi le-khatḥila.  En tout cas, les décisions susmentionnées ne conduisent pas à conclure que la suppression de certaines charges contre un organe justifie l'exemption de la société – qui était elle-même partie à la coordination et était destinée à la bénéficier – de la responsabilité de ces charges.  En tout cas, ce qui précède ne profite pas à la défense.
214. À la lumière de tout ce qui précède, les arguments de la défense doivent être rejetés sur la base des accords de plaidoyer conclus avec Shahar, Gilad et Naveh. Cela concerne à la fois en général et en lien avec la seconde accusation concernant Balam Indra (il convient de noter qu'en ce qui concerne la seconde inculpation, les arguments de Wei et Harel ne doivent pas être acceptés, tant pour le fait que les faits relatifs à Balam Indra étaient inclus dans le cadre des accords de plaidoyer conclus avec Shachar et Gilad, que pour la raison qu'il a été établi qu'Oshri et Zeiger eux-mêmes étaient parties à l'arrangement restrictif).

La deuxième accusation : Le résultat

215. Le résultat de ce qui précède est qu'il a été prouvé, hors de tout doute raisonnable, que la coordination et l'arrangement restrictif qui font l'objet du second acte d'accusation – Balam Indra – entre Wei et Oshri, Harel et Zeiger, et Triple C, tous tels que décrits dans la seconde accusation. Par conséquent, je condamne Wei et Oshri, Harel, Zeiger et Triple C pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence.  En ce qui concerne les sociétés défenderesses – V, Harel et Triple C, la condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.

Oshri et Nahum - Article 48 de la loi sur la concurrence - Responsabilité de l'agent

216. Dans le cadre du second acte d'accusation actuellement en discussion, Oshri et Nahum ont été inculpés d'infractions en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence. Oshri a été accusé d'une telle infraction en plus de celle d'une partie à un arrangement restrictif évoqué ci-dessus.  Nahum n'a été inculpé que pour une infraction en vertu de l'article 48 de la loi.
217. Pour les raisons détaillées ci-dessus lors de l'audience à l'article 48 en lien avec la première charge (paragraphes 108-118 ci-dessus) – il a également été prouvé ici que les éléments de l'infraction prévus à l'article 48 de la loi sur la concurrence ont été remplis dans Oshri et Nahum concernant la seconde accusation et la date à laquelle elle a été commise : tous deux sont des gestionnaires actifs dans des sociétés ; Wei et Triple C ont été condamnés pour l'infraction d'une partie à un règlement restrictif dans cette affaire ; Oshri et Nahum n'ont pas pu prouver qu'ils avaient fait ce qui était nécessaire pour la supervision et pour prévenir les violations de la loi sur la concurrence.
218. Wei et Oshri ont soutenu qu'un gestionnaire actif ne peut être accusé à la fois d'infraction à une partie à un arrangement restrictif (selon l'article 47(a)(1) de la loi) et aussi de violation du devoir de surveillance, et qu'il n'a rien fait de possible pour empêcher l'infraction à un arrangement restrictif (conformément à l'article 48 de la Loi sur la concurrence telle qu'amendée après l'amendement) et que ces allégations sont contradictoires (voir, par exemple, les arguments dans la requête de Wei et Oshri visant à modifier un acte d'accusation daté du 23 novembre 2020 et dans la réponse à la réponse du 6 décembre 2020).

Je ne peux pas accepter cet argument.