Wei et Oshri ont demandé à s'appuyer sur une correspondance entre Oshri et Shahar datée du 30 octobre 2009, deux jours avant leur rencontre à Elta (N/239). Oshri écrivit à Shahar que « concernant le prix... J'ai fait une thèse de doctorat de 3 heures...Il a ensuite détaillé divers produits HP et a conclu : « Croyez-moi, nous sommes les moins chers et de manière significative. » Selon la revendication, il s'agit d'une correspondance avec un contenu clairement concurrentiel, en tant que preuve qualificante, ce qui est incompatible avec la revendication d'un arrangement. Cependant, la correspondance ne portait que sur l'inquiétude concernant HP (ignorant une autre affirmation d'Oshri selon laquelle HP n'avait aucune chance au départ, p. 4458, paras. 8-9 ; et contrairement à l'affirmation de Wee selon laquelle sa victoire était garantie à l'avance). La correspondance ne concerne pas les autres fournisseurs - Harel et Triple C - dont les propositions ont été soumises à Elta après la coordination ont récemment été transmises à Levi, et ce dernier savait que ces offres coordonnées étaient supérieures à la sienne, et qu'en tout cas ne représentaient pas de menace pour lui et ne pourraient même pas servir de levier pour la pousser à baisser le prix.
En résumé : le comportement d'Oshri, le fait qu'il ait encouragé Shahar ou agi face à une concurrence - principalement d'autres constructeurs - n'enlève rien à la conclusion qu'un accord a été conclu avec Harel et Triple C pour coordonner les offres à Balam Indra, qu'Oshri était partie prenante de cet arrangement, à la fois en tant que partie (secrète) à la correspondance de coordination et plus tard lorsqu'il recevait les propositions des concurrents eux-mêmes, tout cela alors qu'il travaillait avec Mordechai et Elta.
Note : L'application de la Loi sur la concurrence à la coordination de la matière de la Loi sur la concurrence Indra
- En réponse à l'acte d'accusation, Zeiger a affirmé que l'acheteur du projet - Indra - est une société espagnole et que, par conséquent, la loi israélienne sur la concurrence ne s'applique pas à la transaction avec elle (paragraphe 11 de la réponse à l'acte d'accusation du 11 décembre 2017). Zeiger et Harel n'ont pas répété cet argument dans la section relative à Balam Indra dans leurs résumés.
- Dans tous les cas, cet argument doit être rejeté.
L'organisation de coordination des propositions a été entièrement faite en Israël. L'attaque était achevée en Israël au moment de l'élaboration de l'arrangement. L'achat des produits par la société étrangère ne fait pas partie des éléments de l'infraction et n'a aucune importance en ce qui concerne l'application de la loi sur la concurrence à la coordination (Affaire pénale (district de Jérusalem) 385/98 État d'Israël c. Tagger Ltd . aux paragraphes 20-21 (13 avril 2003)). Les parties à l'arrangement travaillaient avec Elta, pas avec Indra. C'est ELTA qui a demandé les devis. L'ELTA est celle à laquelle les parties ont soumis leurs propositions coordonnées. Cela suffit également à entraîner le rejet de la revendication. Il convient de noter ci-dessus ce qui est nécessaire que l'ELTA ait agi dans le cadre d'un projet conjoint avec Indra et contre le paiement (P/164, témoignage de Mordechai, p. 1128, paràs. 22-24, p. 1188, paràs. 6-12, p. 1195, paràs. 1-5 ; p. 1240, paràs. 1-5). Ainsi, cet accord de coordination a également établi des diffamations pour nuire à la concurrence contre Elta, une société israélienne, même si cette dernière a agi pour Indra.