Note sur la proposition faite par Triple C basée sur EMC
- Nous avons vu ci-dessus que le 25 octobre 2009, quelques jours après la correspondance de coordination, Naveh a soumis à Elta une proposition au nom de Triple C, basée sur des systèmes de stockage fabriqués par EMC et non par NetApp (P/4, P/154). Le prix de l'offre était inférieur à celui indiqué dans la correspondance de coordination avec Shahar et moins cher que le prix de Wee. Naveh a témoigné qu'il aurait pu informer Shachar de la proposition qu'il avait soumise (voir paragraphe 135 ci-dessus).
- Les défendeurs n'ont pas argumenté de manière concrète dans leurs résumés le bien-fondé de cette proposition. Cela peut être vrai, car cela peut soutenir l'argument principal selon lequel Triple C n'avait aucune possibilité de représenter une menace concurrentielle avec Balam Indra. Pour des raisons d'exhaustivité de la discussion, nous aborderons brièvement cette proposition.
- Comme indiqué plus haut, un accord a été conclu entre les parties - Wee, Harel et Triple C - pour soumettre des offres coordonnées à Balam Indra, afin que Harel et Triple C soumettent des offres supérieures à celles de Wee. Les 20 et 21 octobre 2009, des courriels ont été envoyés par e-mail dans lesquels Shahar détaillait les prix que Harel et Triple C devaient soumettre dans leurs offres à Elta (paragraphes 129-132 ci-dessus). Naveh a même envoyé à Shahar et Gilad le tableau des prix après avoir légèrement corrigé le montant de l'offre de Triple C, afin qu'elle reste plus chère que l'offre de Wie (P/14, au paragraphe 133 ci-dessus). Ce comportement - la correspondance envoyée par Shachar et la réponse - témoigne clairement de la compréhension et de l'accord.
- Ce qui précède suffit à établir la conclusion concernant une compréhension et un arrangement pour la coordination des propositions faites entre les parties.
- En effet, après la formulation de l'arrangement de coordination, Naveh soumit la proposition en discussion. Cette offre est ostensiblement incompatible avec l'arrangement, que ce soit parce que son prix est inférieur à celui correspondant à l'offre de Wie, soit parce qu'elle repose sur un système de stockage différent. Cependant, cela ne change rien à la conclusion qu'un arrangement de coordination a été conclu entre les parties, comme cela a clairement été prouvé par la correspondance en temps réel. Comme détaillé ci-dessus dans la partie normative, l'exécution de l'arrangement ou sa mise en œuvre effective ne font pas partie des éléments de l'infraction. Même si l'on suppose que Naveh a cherché à tromper ses amis pour qu'ils acceptent l'arrangement et à soumettre une offre compétitive dans le but de gagner, cela ne changera rien à cela. Parallèlement à un arrangement restrictif, il existe souvent une incitation à « tromper le cartel » et à soumettre une offre qui ne correspond pas à l'arrangement pour gagner. C'est un phénomène bien connu et bien connu dans le monde des arrangements restrictifs (par exemple, appel pénal 7068/06 État d'Israël c. Ariel Electrical Engineering and Traffic Lights dans un appel fiscal au paragraphe 21 (31 mai 2007) ; L'affaire Angel au paragraphe 544). Cela n'enlève rien à la conclusion qu'il a été prouvé qu'un arrangement restrictif avait déjà été élaboré entre les parties.
- De plus. Plus tard, et apparemment après que Mordechai ait demandé à Naveh une offre basée sur NetApp, Naveh a soumis une offre mise à jour au nom de Triple C, à un prix supérieur à celui de l'offre de Wee et conformément à l'accord initialement conclu entre les parties. Naveh a même transmis sa proposition mise à jour à Shachar, que Shahar a transmise à Oshri (paragraphe 138) 138ci-dessus). Un tel comportement soutient également clairement le fait qu'un accord et un arrangement ont été conclus entre les parties, et donc la conclusion incriminante.
La revendication de conduite concurrentielle de la part de Wei et Oshri dans Balam Indra
- Nous avons noté plus haut qu'Oshri était une partie directe (bien que secrète) à la correspondance de coordination, qu'il agissait en connaissance de l'arrangement qu'il avait reçu de Gilad et Naveh, par l'intermédiaire de Shahar, et que lors des travaux du BLM, il avait présenté les propositions soumises par Harel et Triple C à Elta conformément à cet arrangement, alors qu'il travaillait avec l'ELTA et pour promouvoir la victoire de Wei, et que tout cela suffisait à le faire partie prenante à cet accord. Nous avons également constaté que ses explications sur la manière dont il comprenait en temps réel la correspondance à laquelle il était partie devaient être rejetées (paragraphes 148-157 ci-dessus).
- Wei et Oshri ont affirmé dans leurs résumés concernant la « chronologie » du projet, d'où il découle, selon l'affirmation, qu'Oshri a agi de manière compétitive à travers Balam Indra, tout en incitant Shachar à assurer la victoire de Wee à Balam ; qu'il se concentrait sur la concurrence avec d'autres constructeurs et non sur la concurrence des fournisseurs - Harel et Triple C - dont il n'avait pas peur car ils ne pouvaient rivaliser avec Balam Indra ; que la conduite d'Oshrei soutient l'affirmation qu'aucun arrangement de coordination n'a été mis en place ; Et qu'Oshri ne pouvait pas comprendre en temps réel que Shahar coordonnait la victoire du projet avec Gilad et Naveh.
- Nous avons évoqué les principales revendications, y compris celle selon laquelle Harel et Triple C n'avaient aucune possibilité de rivaliser avec Balam Indra ci-dessus. Nous allons maintenant aborder d'autres arguments soulevés concernant la conduite concurrentielle de la part d'Oshri et ce qu'on lui a demandé d'en apprendre, en particulier en ce qui concerne sa compréhension de la situation.
- Comme indiqué ci-dessus, le 23 septembre 2009, Mordechai a soumis une demande de devis de prix au lieutenant-colonel Indra (P/227, P/288). Concernant cette demande, Oshri a noté dans sa correspondance avec Shahar que cela « s'annonce bien », a donné à Shahar des instructions pour mener des enquêtes, notamment concernant les prix auprès de divers fabricants, et a exhorté Shahar lorsqu'il lui a écrit : « Nous accepterons l'accord » (P/230). Plus tard, elle a reçu un SB spécial d'IBM et un devis de Mantap (N/229, N/116, N/232, N/412). Oshri a témoigné qu'au vu des caractéristiques technologiques du projet, exigées par Elta, il pensait que Levi avait une valeur ajoutée et un avantage et qu'il serait manqué si Wei ne le gagnait pas, mais il a témoigné que « cela ne signifie bien sûr pas que c'est notre projet » et « ce n'est pas dans ma poche » et que cela inciterait donc Shachar à agir (p. 4458, art. 16 - p. 4460, art. 6). Il a été affirmé qu'il s'agissait d'un comportement à l'opposé de la coordination des propositions. Cependant, cet argument ignore le fait que la correspondance de coordination n'est venue qu'après. De plus, ce témoignage d'Oshri contredit une autre affirmation selon laquelle, en premier lieu, il était clair que la victoire était garantie à Lewis et que le BLOM n'était qu'un prix fictif.
Quelque temps plus tard - le 20 octobre 2009 - peu après que Value ait soumis sa proposition à Elta (P/233), la correspondance de coordination a été faite avec laquelle Oshri était une partie (cachée) (P/289, P/564). Peu de temps après, Gilad transmit à Shahar l'offre soumise par Harel à Elta, dont le prix était supérieur au prix de l'offre de Wee conformément à l'arrangement, et Shahar transmit la correspondance et l'offre à Oshri (P/291). En d'autres termes, Oshri savait que Harel avait agi conformément à l'arrangement et connaissait aussi le prix de son offre.