Ainsi, contrairement à ce qui est affirmé, il ressort clairement du témoignage de Mordechai et de toutes les preuves que dans Balam Indra, des devis de prix ont été demandés - de vraies offres - pour des tarifs intermédiaires entre les fournisseurs, même si Mordechai estimait que le potentiel d'effet d'une telle concurrence n'était pas aussi grand que celui de la concurrence entre les fabricants. De plus, aucune preuve réelle n'a été présentée pour étayer l'affirmation selon laquelle Mordechai aurait agi pour recevoir des devis fictifs ou qu'il aurait connaissance de la correspondance de coordination entre les défendeurs. Au contraire.
Nous avons vu ci-dessus que Mordechai a témoigné qu'il ne savait pas en temps réel avant l'interrogatoire sur la coordination des propositions de prix, et que lorsqu'on lui a présenté la question lors de son interrogatoire, il s'est senti trompé et a cru que nous avions affaire à des « escrocs et voleurs » qui avaient fait une « combinaison » contre lui (au paragraphe 142 ci-dessus). Dans son témoignage, il a déclaré que « je pensais être en concurrence entre fournisseurs et fabricants... Je ne savais pas qu'il y avait un accord entre eux..." (p. 1262, paras. 4-7). Ailleurs, il a témoigné qu'Indra avait choisi la Wii parce qu'« elle était la moins chère à cause des coordonnées et des astuces de Shahar...», p. 1195, paras. 18-23, p. 1198, paràs. 21-22). Le témoignage de Mordechai était fiable et cohérent avec les preuves. Elle apporte un soutien supplémentaire au fait que le président de la parole était dans une procédure compétitive à l'égard de laquelle une coordination inappropriée a été faite sans que Mordechai en soit informé. Entre parenthèses : Les preuves ont montré qu'à la fin de 2009, y compris pendant la conduite d'Indra, Shahar et Mordechai ont travaillé à examiner la possibilité de créer conjointement une entreprise (P/105, N/106, N/107) qui n'avait pas été réalisée à ce moment-là. Dans cette situation, il est possible qu'il y ait une raison au défaut du fait que Mordechai existe pour Elta et Indra une procédure à laquelle Shachar, au nom de Wei, participe. Cependant, dans les circonstances de l'affaire, cela ne change rien à la conclusion selon laquelle Indra était une procédure concurrentielle et que Mordechai n'était pas au courant de la correspondance de coordination. De plus. Au moment de son témoignage, Mordechai ne travaillait plus sur un appel civil (pp. 1176, paras. 14-24) et était le partenaire de Shahar dans l'entreprise qu'ils avaient fondée conjointement fin 2018 (pp. 1174-1175). À ce moment-là, Mordechai aurait eu un intérêt à tenter de bénéficier à Shahar dans son témoignage, y compris en essayant de présenter les actions de Shachar comme légitimes et non comme une coordination inappropriée à l'insu de l'IAI, sans craindre pour son statut dans un appel civil qu'il avait déjà quitté. Malgré ce qui précède, il a réitéré que Shahar avait coordonné les propositions et l'avait trompé, à son insu, d'une manière qui aurait pu accorder trop de poids aux déclarations.