À la date de début de la correspondance de coordination - 20.10.09 (P/289) - la configuration du stockage (NetApp ou EMC) n'avait pas encore été définitivement déterminée, et seuls les efforts marketing ont clairement reconnu cette conclusion compromettante. NetApp, Naveh a soumis une offre mise à jour au nom de Triple C, à un prix supérieur à celui de l'offre de Wi-O, du moins pas avant d'avoir donné un dernier avis aux fournisseurs invités à fournir des devis. Oshri a témoigné qu'à des moments ultérieurs, par exemple le 26 octobre 2009, il a travaillé avec NetApp dans une tentative de convaincre ELTA que la solution de NetApp était préférable à celle d'EMC, ce qui implique que, du point de vue de Wei, la possibilité que la solution d'EMC soit choisie n'avait pas encore été retirée de l'ordre du jour à ce moment-là (N/235, N/236, p. 4464, Q. 21 - P. 4468, S. 6, et cela reflète le poids et les implications des responsa de Mordechai à partir desquels la défense cherchait à s'appuyer, comme si même avant et déjà le 29 septembre 2009 Elta avait conclu le fait que les systèmes de stockage seraient ceux de NetApp, p. 1248, pages 1-10, p. 1246, paras. 14-16, d'où il ressort que la configuration finale a en fait été formulée plus tard ; Du moins parce que Wei n'en était pas au courant). De plus, contrairement à ce qui a été affirmé, les preuves montraient que Harel et Triple C - et pas seulement Levi - avaient eu l'opportunité d'offrir à Elta et de lui fournir des systèmes de stockage NetApp, ne serait-ce qu'en achetant les systèmes auprès d'un des partenaires commerciaux autorisés de NetApp - et il y en avait plusieurs - tout en fournissant et entretenant Elta par son intermédiaire (comme l'a témoigné Oshri lui-même, p. 4481, art. 10 - p. 4484, art. 12 ; témoignage de Zeiger, p. 5527, paras. 10-12 ; Témoignage de Naveh, p. 104, paras. 13-16, p. 172, paràs. 18-27). En fait, Harel a également reçu un devis direct de NetApp afin de soumettre son offre à Balam Indra d'une manière qui soutient le fait qu'elle aurait pu fournir NetApp elle-même (N/417, témoignage de Ronen Noy (Noy) Mantap, p. 6221, paras. 31-33). Il n'y a pas vraiment d'explication à cette proposition. La règle susmentionnée remet en cause l'argument selon lequel seul Wei aurait pu soumettre une offre et fournir du matériel NetApp (voir aussi le témoignage de Mordechai selon lequel Triple C aurait pu acheter une autre NetApp commune et augmenter le prix qu'elle proposait à Elta en conséquence ou n'avoir fait aucune offre, c'est-à-dire s'abstenir de soumettre une offre, p. 1252, art. 21 - p. 1253, art. 8). En effet, il est possible que Levi ait déjà eu une expérience préalable et un avantage professionnel dans tous les domaines liés aux systèmes de stockage fabriqués par NetApp Value en tant que partenaire commercial (par exemple, Edot Noy, p. 6169, paras. 26-32, où il a évoqué le haut niveau technologique de Wee et le fait que certains de ses clients préféraient travailler avec). Il est également possible que Harel et Triple C aient rencontré des difficultés à cet égard. Cependant, ce qui précède ne conduit pas à la conclusion qu'il n'y avait pas de faisabilité de la concurrence ou qu'il n'y avait pas de préoccupation liée à la concurrence. En tout cas, cela ne justifie ni ne légitime la soumission de propositions en coordination.
- Affirmant que le prix final était fixé entre le fabricant et le client - (il propose à Elta une autre application commune et augmente le prix en conséquence ou pour éviter de soumettre une offre, les clients préféraient travailler avecelle chez Balam Indra et ont demandé à Elta d'acheter, entre autres, du matériel informatique fabriqué par IBM et des systèmes de stockage finalement fabriqués par NetApp. IBM et NetApp opèrent tous deux par l'intermédiaire de fournisseurs autorisés à qui ils vendent le matériel, et ce sont ces fournisseurs qui vendent l'équipement au client final, dans l'acte d'accusation actuellement examiné, Indra, Elta. Selon la défense, en pratique, c'est le fabricant et le client qui déterminaient le prix de vente, même dans le lien entre le fournisseur et le client, de sorte qu'il n'y avait aucune possibilité de concurrence tarifaire entre les fournisseurs. De même, il a été affirmé que le fabricant - principalement IBM dans le mécanisme appelé Appel d'offres Spécial (SB), qui sera discuté séparément - avait accordé un prix préférentiel à l'un des fournisseurs par lesquels il souhaitait réaliser la vente, de sorte que c'était le fabricant qui déterminait effectivement qui remporterait l'exécution du projet, et d'une manière qui ne laissait aucune place à la concurrence entre le fournisseur préféré et les autres fournisseurs. Nous traiterons séparément ces arguments généraux ci-dessous, et il semble qu'ils ne devraient pas être acceptés (voir la discussion aux paragraphes 1071-1086 ci-dessous).
À ce stade, nous noterons seulement qu'aucun fondement n'a été posé pour justifier que ce soit le cas de Balam Indra, l'objet de la seconde inculpation. Les preuves montrent que Mordechai a contacté à la fois les fabricants et les fournisseurs dès les premiers stades, y compris NetApp, afin d'obtenir une estimation des prix des systèmes de stockage du projet (par exemple, N/224, N/410 (5 août 2009), N/114, N/228 (25 septembre 2009), N/115, N/231 (30 septembre 2009), la dernière estimation du prix étant de 42 000 $). Cependant, le témoignage de Mordechai a révélé qu'il ne s'agissait pas du prix final pour l'ELTA, mais plutôt d'une proposition de configuration technologique accompagnée d'une estimation initiale du prix, afin d'obtenir un ordre de grandeur lors du budgétisation du projet, lorsque le prix final pour le client était déterminé par le fournisseur et à sa discrétion (p. 1239, paras. 7-11, p. 1241, par. 5-7 ; et voir aussi le témoignage ornemental selon lequel le fournisseur-partenaire est celui qui vend les systèmes au client et c'est lui qui fixe le prix pour le client. p. 6112, qui n'a pas été contredit dans toutes les questions relatives à Balam Indra). Par la suite - et même avant la correspondance de coordination - NetApp a fait des offres de prix séparées à Levi et Harel, c'est-à-dire qu'elle a fixé le prix auquel chacun d'eux pourrait acheter auprès de NetApp les systèmes de stockage qui seraient vendus à leur tour par Balam Indra (offres datées du 14 octobre 2009 : offre de prêt d'un montant de 36 500 $ (N/116, N/232, N/412 ; une offre à Harel d'un montant de 41 000 $ (N/417)). Bien que les offres de NetApp aient reflété un avantage associé, elles n'excluent pas la possibilité de concurrence entre les fournisseurs, chacun d'eux ayant le droit de déterminer le prix auquel il vendra l'équipement dans son intégralité, y compris les systèmes de stockage, à Elta/Indra, y compris à un prix différent, et même inférieur, à celui de l'estimation initiale donnée par NetApp à Elta (Noy Testimony, p. 6281, s. 32 - p. 6282, S. 6, où il faisait spécifiquement référence à Indra et témoignait que, pour NetApp, il n'y avait pas de limite au prix auquel la Wii ou Harel pouvaient vendre les systèmes de stockage ; et le témoignage de Noy aux p. 6220, paras. 26-31 ne change rien à cette question).