De nouvelles affirmations affirment qu'il n'était pas faisable de concurrence à Balam Indra et qu'il était destiné à être un accompagnement
- La défense, en particulier Wei et Oshri, a insisté sur des raisons supplémentaires pour lesquelles - telle est l'affirmation - il n'y avait aucune faisabilité de concurrence entre les fournisseurs de Balam Indra, et qu'ELTA savait en temps réel qu'il n'y avait pas d'autre option que Wii pour l'exécution du projet, qui était aussi le fournisseur préféré d'IBM et NetApp. Dans ce contexte, des arguments ont été soulevés concernant l'exigence d'une garantie internationale, qui était prétendument mais accompagnée, selon laquelle seule la Wii aurait pu vendre des systèmes de stockage NetApp comme l'exigeait ELTA à l'époque, etc. Il a été soutenu que, dans ce contexte, il est clair que la demande de devis de prix par ELTA n'était pas une concurrence, mais plutôt une déformation de ses besoins internes pour « organiser le dossier », et que dans ce contexte la version d'Oshri devait être acceptée parce qu'il ne comprenait pas et ne pouvait pas comprendre qu'il s'agissait d'une question de coordination.
- Ces arguments ne doivent pas être acceptés et ne constituent pas la correspondance de coordination. Nous aborderons brièvement ces affirmations.
- Responsabilité internationale (ISI) - Selon la réclamation, lorsqu'il s'agit d'équipements et de systèmes à retirer d'Israël, comme dans le projet en question destiné à l'Espagne, une responsabilité internationale est requise - le contrat ISI. Il a été soutenu que seul Levi avait un tel contrat, car Harel et Triple C n'en avaient pas un, et que ce dernier n'avait donc aucune possibilité de concurrencer Wei (par exemple, paras. 153-154, 200-201 des résumés Wee ; et voir le témoignage d'Oshri dans lequel il a expliqué qu'il s'agit d'un contrat de valeur et que d'autres fournisseurs reçoivent également, ce qui permet, par exemple, de s'engager à fournir les mêmes produits au client même après la fin de leur cycle de vie avec le fabricant. 4396, art. 1 - p. 4397, p. 17). Cependant, contrairement à ce qui a été affirmé, Oshri lui-même a témoigné que « ce n'est pas que sans ISI il n'y ait aucune option du tout », tout en expliquant qu'un fournisseur peut concurrencer même sans contrat ISI, par exemple en achetant un contrat de service dans le pays de destination (p. 4833, art. 25-p. 4834, art. 7 ; Voir aussi le projet Blu-ray dans lequel Harel se considérait comme celle qui devait gagner, et à ce sujet, Oshri a témoigné que Harel était en compétition avec Wei et s'y est opposée, peu de temps avant la coordination discutée ici, même si, selon lui, elle n'avait pas de contrat ISI, pp. 4833-4834 ; et voir aussi p. 4401, paras. 1-25, où Oshri expliquait comment il est possible de gérer même sans cette responsabilité, même si cela est moins pratique. Avec un exemple d'un cas où Wei a agi ainsi ; Lorsque Mordechai a été interrogé à ce sujet, il ne savait pas ce qu'était l'ISI, p. 1173, paras. 21-24, d'une manière qui reflète les arguments de Wie et le poids de cette demande, et même d'après ce qu'il a dit plus tôt dans son témoignage concernant la préférence pour la fourniture d'un service complet par un seul fournisseur, il n'y a rien dans ces documents que la défense ne constate). Quoi qu'il en soit, même si l'on suppose qu'il s'agit d'un chiffre qui a créé des difficultés pour d'autres ou donné un avantage à l'emprunteur, voire significatif, cela peut justifier de ne pas soumettre une offre d'un concurrent ou de ne pas soumettre une offre qui prendra en compte ses données, mais cela ne qualifie pas la coordination des offres.
- Systèmes de stockage NetApp - Balam Indra est également tenu de proposer des systèmes de stockage. Pour nos besoins, les systèmes de stockage fabriqués par deux fabricants différents : NetApp et EMC sont Au début, Mordechai s'est adressé à la fois à NetApp et à EMC pour obtenir des devis (voir paragraphe 123 ci-dessus). Dans la demande de devis des entreprises défenderes, il a été noté qu'il était possible de soumettre des systèmes de stockage à la fois NetApp et EMC (N/227, ce qui a également été indiqué dans le tableau joint à la mise à jour de la Demande de devis, P/288 ; il convient de noter que les systèmes NetApp peuvent également être achetés auprès d'IBM, qui est autorisée à les vendre sous le nom N-Series, par exemple, p. 1242, paras. 1-5). Au final, il semble qu'il ait été décidé d'exiger des systèmes de stockage NetApp. Wee, Harel et Triple C ont soumis des propositions incluant des systèmes netapp, et c'est la Wii qui a été choisie pour fournir l'équipement. Selon cette affirmation, dès le moment où Elta a choisi d'acheter du matériel IBM, il était clair que le stockage serait fabriqué par NetApp. Il a également été soutenu que Triple C n'aurait pas pu fournir des systèmes NetApp, mais seulement EMC parce qu'elle n'était pas un partenaire autorisé de NetApp (par exemple, paragraphe 189 des Wee Summaries, Oshri Testimony, p. 4481, parás. 10-12) et selon Wee, Harel ne pouvait pas commercialiser les produits NetApp car elle n'était pas partenaire NetApp à l'époque (par exemple, paras. 181 et 192 de Wee Summaries, N/396, Témoignage d'Oshri, p. 4474, paras. 11-18 ; Harel elle-même n'a pas fait cette affirmation en lien avec Balam Indra dans ses résumés, contrairement à sa revendication selon laquelle elle n'avait pas reçu de priorité de Mantap, par exemple, au paragraphe 271 des résumés de Harel). Donc - c'est l'argument - que seule la Wii aurait pu fournir ce que Balam Indra exigeait, et aussi, à cause de cela, la demande de devis était fictive et non une vraie compétition.
Ces arguments sont également inacceptables.