Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 42

En effet, Oshri a témoigné qu'ils (Wee) avaient travaillé avec le client Elta, rencontré Mordechai et caractérisé le projet avant même l'envoi de la demande de devis (p.  4461, paras.  1-4 ; bien qu'il ait ensuite témoigné que le travail avait été réalisé dans le cadre du projet Bluray et non en lien avec le projet Indra, p.  4461, paras.  5-12 ; Wei avait vendu à Indra certains équipements quelques mois plus tôt, mais à petite échelle et sans lien direct avec le contenu du projet.  N/284 (17 juin 2009), N/113, N/376 (6 juillet 2009), p.  1244, paras.  1-1245, para.  11 ; Témoignage d'Oshri A., 4454, paras.  19-22, où il notait qu'il s'agissait de produits en coquille ; Voir aussi N/229 - SB reçu d'IBM le 26 septembre 2009, c'est-à-dire peu après la demande de devis).  Cependant, contrairement à ce qu'on prétend selon Oshri lui-même, les actions préliminaires menées par Wee, y compris son implication présumée dans la caractérisation du projet, n'ont pas suffi à garantir la victoire de Wei.  Oshri lui-même a témoigné qu'au vu des caractéristiques technologiques du projet exigées par Elta, il pensait que Levy avait un avantage et qu'il serait raté si Wei ne le remportait pas, mais il a confirmé que « cela ne signifie bien sûr pas que notre projet est à nous » et « il n'est pas dans ma poche » (p.  4458, art.  16 - p.  4460, s.  6).  Au-delà de cela, nous aborderons ci-dessous en détail l'argument général avancé par les défendeurs sur la base d'un lien existant entre les fournisseurs et le personnel du projet lors d'un appel civil aux premiers stades et avant la demande de propositions tarifaires.  En résumé, il convient de noter que le personnel du projet dans un appel civil a parfois travaillé avec l'un des fournisseurs, notamment pour examiner les produits adaptés au projet, les configurations, caractériser le système, obtenir des estimations de prix, et parfois aussi pour construire un projet pilote, alors que ce n'est que plus tard, généralement le personnel des achats de l'IAI, qui a lancé une demande de devis à plusieurs fournisseurs.  Comme nous le verrons ci-dessous, les actions préliminaires prises par un certain fournisseur vis-à-vis du personnel du projet aux premiers stades étaient des efforts marketing de ce fournisseur, dans le but de lui donner un avantage ultérieur.  Cependant, l'argument selon lequel de telles actions assuraient au fournisseur qui les avait exécutées la victoire du projet ou que, contre ces actions, l'appel civil s'engageait à acheter le contenu du projet auprès de ce fournisseur, et que ces actions ne privaient pas l'appel civil de la possibilité de demander des devis à divers fournisseurs et de tenir concurrence afin d'obtenir de véritables offres et dans le but d'obtenir le meilleur prix pour l'appel civil (voir ci-dessous aux paragraphes 276-284).  Quoi qu'il en soit, l'argument selon lequel la demande de devis dans notre cas était une tarification fictive ne devrait pas être accepté.  C'est encore plus vrai dans Balam Indra.  Ici, nous ne faisons face à aucun engagement de la part de l'ELTA.  Cela s'explique par le fait que c'est la société espagnole Indra, et non Elta, qui a finalement acheté l'équipement, après un processus de tarification conçu pour obtenir un prix optimal, et après qu'Indra ait choisi la Wii dont l'offre était la moins chère (Témoignage de Mordechai, p.  1181, paras.  1-3 ; et voir la demande de devis n/227 où il était précisé que l'achat serait effectué par une entreprise espagnole qui serait le client final).