Leur correspondance par e-mail était claire et sans équivoque. Ils parlent d'eux-mêmes. Ils font explicitement référence à une conclusion antérieure après laquelle ils sont tombés. Les prix sont ceux pour le client - pour Elta - et non les prix de vente de la Wii Harel. Cela est clairement indiqué dans ces catégories (par exemple, dans les marges de P/289 et P/17 « Prix total pour Elta »). Il n'y a pas non plus de logique ni de justification pour ajouter Naveh à la correspondance concernant une vente par Wei Harel. L'inclusion de Naveh dans la correspondance est cohérente dans les circonstances, avec une seule conclusion de coordination que les trois sociétés ont acceptée à la suite du règlement du premier acte d'accusation. La tentative d'affirmer que la correspondance à laquelle Zeiger était partie n'était pas claire et que Zeiger aurait pu comprendre que c'étaient les prix auxquels Harel achetait du matériel auprès de Wei contredisait même d'autres affirmations de Harel et Zeiger. Cela fait référence aux affirmations selon lesquelles Harel n'a pas du tout participé au projet (paragraphe 354 des résumés) ; qu'il s'agit d'un équipement que Harel ne peut pas du tout vendre (P/223, paras. 86-92) ; et que Gilad n'est en tout cas pas autorisé à entreprendre l'achat d'équipements (p. 5585, paras. 4-13). Chacune de ces affirmations remet en cause la possibilité que Zeiger ait pu interpréter la correspondance par e-mail comme une offre d'achat d'équipement par Harel auprès de Wee, qui n'a ni besoin ni faisabilité selon la méthode de Harel et conformément à ses affirmations, et en contraste avec leur sens simple et clair : coordonner les devis de prix qui seront soumis à ELTA.
- Résumé d'un point : Zeiger était une partie directe à la correspondance de coordination en temps réel avec Balam Indra et partie à l'accord fait l'objet de cet acte d'accusation, il connaissait et comprenait la signification de la correspondance établie suite à un arrangement antérieur forgé lors de la réunion à laquelle il a participé, et par sa conduite, il a même approuvé au moins implicitement et autorisé l'exécution et la mise en œuvre de l'accord concret en lien avec Balam Indra.
Arguments supplémentaires de la défense
- Wei et Oshri, ainsi que Zeiger et Harel, ont soulevé des arguments de défense supplémentaires dans leurs résumés. En général, on peut dire qu'un dénominateur commun d'une part importante des arguments de la défense est que, pour une raison ou une autre, il n'y avait aucune possibilité de concurrence entre les fournisseurs - Wee, Harel et Triple C - dans Balam Indra, car Wei était le seul à pouvoir remporter le BMC ; Parce que Mordechai a choisi de commencer, et pour ces raisons et d'autres, il n'y avait en réalité aucune viabilité de la concurrence, et donc la demande de devis par l'ELTA n'était rien d'autre qu'une fausse représentation de la concurrence et de tarifs fictifs.
- Nous allons maintenant traiter ces arguments et il semble qu'ils ne doivent pas être acceptés sur leur fondé et qu'ils ne changent pas la conclusion selon laquelle un arrangement restrictif a été conclu entre les parties pour la coordination des propositions dans Balam Indra.
- Avant d'aborder les arguments avancés, nous souhaitons souligner : l'incertitude est la base de la concurrence. Même s'il y avait un avantage, même si Elta estimait aussi qu'au final elle communiquerait avec Wei, cela ne justifiait pas de coordonner des propositions ou de le qualifier. Un concurrent, même s'il croit avoir un avantage significatif, est exposé à la possibilité qu'un autre fasse une offre attrayante qui mettra sa victoire en péril ou l'obligera à proposer un meilleur prix. Chaque concurrent doit soumettre indépendamment la meilleure offre au meilleur prix dans des conditions d'incertitude. Coordonner les propositions élimine l'incertitude et la crainte et permet de soumettre une proposition qui n'est pas optimale. Il n'y a aucune justification à cela.
L'affirmation selon laquelle il s'agit d'une « architecture Blu-ray » pour laquelle il ne peut y avoir de concurrence
- La défense, en particulier Wei et Oshri, a soutenu qu'il n'était pas faisable de concourir dans Balam Indra, sur la base d'un projet antérieur - le projet Bluery - remporté par Wei fin 2008.
Voici l'essentiel de l'argument : dans le projet Blueray d'appel civil conçu par Mordechai, Wei a présenté une solution qui contenait un changement ou une innovation technologique - que Wei appelle « architecture Blueray » - utilisant des serveurs informatiques IBM ainsi que des systèmes de stockage NetApp ; Wei possédait les connaissances, l'expérience et l'expertise nécessaires pour la solution ; Wei a remporté le projet dans Laurie ; Un accord a été conclu entre l'Appel Civil et la Wii selon lequel la Wii s'engageait à accorder à l'Appel Civil une remise importante, de 53,2 %, sur la liste tarifaire IBM, tandis que l'Appel Civil s'engageait à ne pas appliquer d'autres tarifs pour le projet Bluray (N/104) ; Selon Wei et Oshri, cette initiative s'applique également à d'autres projets basés sur « l'architecture Bluray », c'est-à-dire sur une configuration de solution similaire à celle du projet Bluray ; Le projet Indra, également conçu par Mordechai, repose sur une architecture similaire à celle mentionnée ; Par conséquent, il n'y avait aucune faisabilité pour la concurrence dans le projet Indra, et en fait, Wei fut choisi à l'avance par Mordechai pour fournir ce qui était requis dans le projet Indra.
- Au niveau factuel, les arguments ne devraient pas être acceptés dans le format dans lequel ils ont été avancés. Sur le plan juridique, ils n'aident pas la défense. Nous expliquerons.
- Premièrement, l'expression « architecture bleutée » que Wei et Oshri ont réitérée dans leurs affirmations vise à soutenir l'affirmation selon laquelle il s'agit d'une solution technologique unique que seul Wee peut réellement fournir. Cependant, les preuves ont révélé le contraire. Mordechai, qui a conçu le projet Bluray (p. 1166, s. 19-21), a témoigné à maintes reprises que « l'architecture du Bluray n'existe pas » (p. 1169, art. 15-24, p. 1234, s. 11-12), qu'il n'y avait « rien de spécial » dans le projet Bluray (p. 1166, s. 22 - p. 1167, s. 1), que ces produits informatiques pouvaient être achetés à quiconque le souhaitait (p. 1170, s. 4). que tous les fournisseurs étaient corrects et que Wei avait été choisie en fonction du prix qu'elle proposait (p. 1198, paras. 10-23). Moti Vered (Vered), qui était, entre autres, à la tête du projet Bluray (N/13), a témoigné qu'il ne se souvenait pas qu'il s'agissait d'une architecture spéciale que seule la Wii pouvait fournir, c'est-à-dire que ce serveurs pouvaient être fournis par n'importe quel fournisseur (p. 6406, paras. 11-19). En fait, Oshri lui-même a témoigné que, même s'il a travaillé à formuler la solution en Bluray après avoir été exposé à une technologie existante qui n'était pas courante en Israël, Value n'a rien développé ni inventé, et qu'au final c'est comme une « recette de gâteau » et dès qu'un appel civil est déposé sur la base de la liste des quantités, tout sceptique peut le fournir (p. 4836, s. 6 - p. 4837, p. 9 ; Voir aussi le témoignage d'Oshri selon lequel la solution à Lowry n'était pas une révolution mais plutôt une certaine amélioration, p. 4377, paras. 18-19, et voir aussi p. 4381, paràs. 19-23, p. 4388, paràs. 6-13, où il a témoigné que Wei n'a pas inventé le produit mais a fait des recherches et l'a commercialisé auprès du client).
- Deuxièmement, la revendication selon laquelle l'appel civil s'engageait exclusivement avec Wei à la fois dans la poursuite de l'acquisition du projet Bluray et dans tout projet futur basé sur « l'architecture Bluray » reposait principalement sur l'accord Bluray (N/104). Cependant, une lecture de l'accord montre qu'il ne comporte aucune obligation concernant des projets futurs ou autres que le projet Bluray lui-même (paragraphes 3-4). Il était clair, d'après le témoignage d'Oshri lui-même, qu'aucune des parties dans l'Accord Bloray - civil ou appel civil - n'avait pris d'engagement à l'égard d'autres projets, y compris « l'architecture Bluray », et en lien avec ces « problèmes suffisants à l'époque » (p. 4375, paras. 5-21 ; Dans le témoignage de Mordechai aux p. 1168, paras. 12-17, il n'y est pas mentionné Wii et Oshri ; il ne concerne pas d'autres projets que le Bluray, et en tout cas Mordechai a témoigné qu'il n'était même pas familier avec l'accord - N/104 ; Il en va de même pour les extraits cités du témoignage d'Ilan Shkedi (Shkedi), pp. 1899-1900, qui ne concernaient pas d'autres projets de « l'architecture Bluray », et faisaient référence à P/144 ainsi qu'à l'acquisition d'une continuation du projet Bluray lui-même). Ainsi, même si, comme l'a témoigné Mordechai, les spécifications techniques du projet Indra étaient similaires à celles du projet Bluray (p. 1169, paras. 5-14), il n'existe aucun fondement pour l'affirmation qu'Elta s'est engagée à acheter l'équipement nécessaire pour le projet Indra, qui est distinct du projet Bluray, mais cela n'est pas vrai. De plus, le prix de la Wii pour Balam Indra reposait sur une remise de 47 % (comme indiqué en haut des propositions N/233, P/158, P/160, P/161, Testimony of Mordechai, p. 1170, paras. 7-8) et non sur 53,2 % comme stipulé dans l'Accord Bluray (P/104). En d'autres termes, Wei lui-même ne voyait pas Balam Indra en temps réel dans le cadre de l'Accord Bluery.
Au-delà de cela, il convient de noter que d'après le témoignage d'Oshri, il semble que, selon sa propre approche et aussi en ce qui concerne le projet Bluray lui-même, l'engagement de l'ELTA dans l'accord Blu-ray n'avait pas pour but d'empêcher Elta de contacter divers fournisseurs pour obtenir des devis pour le projet, mais seulement d'empêcher de nouvelles négociations avec le gagnant - le prix additionnel - et le supplément – Cat Blue Ray lui-même, ce qui, selon son propre avis, L'accord Blue Ray n'empêchait pas Elta de solliciter des devis de divers fournisseurs à divers fournisseurs, mais seulement de baisser le prix (p. 4830, art. 12 - p. 4831, art. 10 ; et voir le témoignage de Mordechai selon lequel il demandait en pratique des devis supplémentaires dans le cadre même du projet Bluray, et pour vérifier les prix, p. 1145, art. 22-2, p. 1154, s. 15-24).
- Ce qui ressort de ce qui précède, c'est qu'au niveau factuel, les arguments selon lesquels c'est Mashvah qui a formulé la solution dans le projet Bluray ou qu'au vu de l'accord entre Wii et Elta dans le projet Bluray, il n'y avait pas de faisabilité de concurrence dans le projet Indra (et cela malgré le fait que l'affirmation de l'absence de faisabilité pour la concurrence ne justifie pas la coordination). En fait, Oshri a également témoigné que, lorsqu'il a vu la demande de Mordechai pour un devis, il a estimé que même si Levy avait un avantage sur Balam Indra au vu de la caractérisation technologique et de son expérience antérieure avec le Blu-ray, cela ne signifiait pas que le projet était dans la poche de Wee (p. 4458, s. 16 - p. 4459, s. 23).
- Sur le plan juridique, il convient de noter que les réclamations en vertu de l'accord Bloray ne profitent pas aux défendeurs. Même si l'on accepte l'argument selon lequel, dans l'accord Bluery, l'ELTA s'est engagée à collaborer avec Wei dans des projets présentant une caractéristique technologique similaire - et que nous avons vu qu'une telle demande de devis ne devrait pas être acceptée - et même si nous devions accepter qu'une demande de devis constitue ostensiblement une violation contractuelle à Wee, cela n'aurait pas permis un arrangement de coordination des offres en violation du droit de la concurrence. Comme il a été jugé par rapport à un argument similaire : « ... La rupture de contrat, même s'il y en avait eu et même si elle causait un problème économique aux appelants du SRS , ne peut justifier une violation de la loi. Le recours à une telle violation consiste à prendre les mesures juridiques appropriées et à ne pas « prendre la loi en main », du moins en ce qui concerne l'ignorance des interdictions de la loi » (Appel pénal 5672/05 Tagger dans Tax Appeal c. État d'Israël, au paragraphe 112 (21 octobre 2007)). Oshri a témoigné que Wei n'avait pas poursuivi ni déposé de demande écrite d'appel civil pour violation de contrat, en général ou en lien avec la demande de devis dans Balam Indra en particulier (p. 4828, paras. 3-22).
- Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la défense doivent être rejetés en s'appuyant sur le projet Bluery.
- Un argument serré soulevé est que Wee avait pris des mesures préliminaires avec Mordechai, même avant la demande de propositions de prix, et qu'en pratique, Wee avait été choisi pour mener à bien le projet Indra avant même la demande, qui était un prix fictif.
Cet argument ne devrait pas non plus être accepté.