Troisièmement, dans d'autres lieux, Oshri a témoigné que pour diverses raisons (auxquelles nous nous référerons ci-dessous), Harel n'était pas un joueur pertinent capable de rivaliser avec Balam Indra et que Harel n'avait aucune chance (par exemple, p. 4474, par. 8-13). Cependant, dans la mesure où c'est le cas, cela remet en cause l'argument selon lequel, en temps réel, lorsqu'il a vu la correspondance de coordination, Oshri pensait qu'il s'agissait d'une offre d'achat d'équipement pour Harel et non du devis que Harel devait soumettre à ELTA. Après tout, si Harel n'a aucune chance, pourquoi achèterait-elle du matériel dans le but de soumettre une offre ?
Quatrièmement, la déclaration d'Oshri dans son témoignage, selon laquelle il pensait que la correspondance et les offres qui y étaient attachées tournaient autour de l'approvisionnement entre fournisseurs, c'est-à-dire une offre selon laquelle Harel achète du matériel dans le but de participer à Balam Indra, sont incompatibles avec une autre explication donnée lors de son interrogatoire auprès de l'Autorité de la concurrence, selon laquelle il s'agissait d'un devis de prix de Harel à Elta, mais plutôt d'un devis fictif donné dans son évaluation à la demande du client Elta (P/216, p. 330-337). Comme on lui a posé cette question dans son témoignage, les réponses d'Oshri n'ont pas suffi à démêler les points d'interrogation (voir le déroulement de l'enquête, p. 4864, paras. 1 et suivantes).
- En résumé : l'explication d'Oshri sur la correspondance en temps réel ne devrait pas être acceptée. C'est une explication née rétrospectivement dans une tentative de légitimer la correspondance de coordination.
- Pour être complets, il convient de noter que Wei et Oshri ont soulevé dans leurs résumés des arguments généraux concernant Oshri en lien avec l'acte d'accusation en question, ainsi que d'autres chefs d'accusation (par exemple, paragraphes 106-128 des résumés). Cela incluait l'affirmation qu'Oshri était un homme de compétition, ce qui était sa politique et sa vision des affaires, car il poussait Wei à concourir tout le temps (par exemple, p. 4474, s. 21, p. 4315, s. 27) ; que, contrairement aux dirigeants d'autres entreprises, il possédait des connaissances technologiques et rivalisait en proposant des solutions technologiques, et considérait les autres entreprises comme des sociétés « de fer » inférieures qui déplacent des « boîtes » d'un côté à l'autre (p. 4270, p. 1-8, p. 4271, p. 1-13, p. 4309, p. 10-19, p. 4279, p. 14-20) ; et qu'Oshri a conduit à ce que les chefs de projet et les représentants des fabricants souhaitent travailler avec Wei (par exemple, Kandelstein de l'IAI, p. 735, paras. 19-20). Il a été également souligné qu'Oshri et Nahum étaient en conflit et n'avaient pas échangé un mot (p. 4272, paras. 10-23) et que, en règle générale, Oshri n'avait pas d'interactions professionnelles avec Zeiger (p. 4310, paras. 15-23). Cependant, ces arguments généraux n'enlèvent rien à la conclusion claire qui découle des preuves présentées ci-dessus, selon laquelle Oshri était partie à la correspondance de coordination depuis un temps réel, et qu'il était partie à l'arrangement et un partenaire dans celui-ci.
L'implication de Zeiger en tant que partie au règlementdans une explication née rétroactivement dans une tentative de légaliser la correspondance de coordination.
- Comme indiqué ci-dessus, il a été prouvé qu'au début du mois de mai 2009 ou vers cette date, la première inculpation a été portée entre les trois sociétés, dans laquelle elles se sont engagées, entre autres, à permettre à l'une d'elles de remporter des projets d'appel civil en soumettant des offres élevées des autres sociétés. L'accord a été conclu lors d'une réunion à laquelle Zeiger était un participant senior et qui s'est tenue à Harel.
- Nous avons également constaté que l'organisation de coordination des propositions dans Balam Indra a été faite dans la continuité de cet arrangement, comme indiqué explicitement dans la correspondance « conformément au résumé des prix attachés pour Elta » (P/289) ; Immédiatement après, Naveh a également été ajouté à la correspondance, de sorte que tous les participants à la réunion à Harel - Zeiger, Gilad, Shahar et Naveh - sont devenus partenaires directs dans la coordination.
- Zeiger, qui, comme indiqué plus haut, était partie au règlement du premier acte d'accusation - il a participé à la réunion et a reçu le message email avec le résumé ensuite (P/1) - a été une partie directe de la première correspondance par e-mail pour la coordination avec Indra, qui a été remplacée le 20 octobre 2009. Shahar envoya à Zeiger, en tant que correspondant direct, l'e-mail auquel il avait joint le tableau des prix de Harel à Elta, déclarant, comme indiqué, que cela avait été fait « dans la continuité du résumé » (P/289) ; Gilad a écrit directement à Zeiger par email, dans lequel il demandait : « Pourquoi Yaakov n'écrit-il pas ?« (P/377) et Zeiger écrivait également à propos du message de réponse de Shahar, selon lequel il avait rattaché Naveh à la correspondance et envoyé une fois de plus les « Harel Prices à Indra » (P/17).
- Zeiger fut donc une partie directe de la correspondance qui a servi de base à l'organisation de la coordination des propositions à Balam Indra, qui a été faite après la réunion et le règlement du premier acte d'accusation auquel il a participé. Cela suffit à conclure que Zeiger était partie au règlement du second acte d'accusation.
- L'argument principal avancé par Zeiger est qu'il recevait un grand nombre d'e-mails chaque jour, qu'il ne les a pas ouverts ni tous lus, et qu'il ne se souvenait pas avoir lu les e-mails susmentionnés (par exemple, p/223, paras. 73-75 ; p. 5392, parágrafes 6-8, où il a témoigné qu'il ne se souvenait pas avoir vu ou ouvert les e-mails ; p. 5888, paràs. 7-8, Là, il témoigna qu'il n'avait probablement pas lu et qu'il ne s'en souvenait pas avec certitude).
- Cependant, la revendication de Zeiger était un véritable champ de mines. L'impression tirée de son témoignage sur cette affaire fut qu'il soulevait tous les arguments possibles dans le but de se distancier de la correspondance de coordination à laquelle il était partie.
- Zeiger a témoigné qu'il essayait d'ouvrir la plupart des courriels qui lui étaient directement adressés (p. 5285, paras. 7-8). Son témoignage a montré qu'il avait saisi tous les e-mails qui lui étaient parvenus, mais il a affirmé que lorsqu'il voyait qu'il s'agissait d'un message dont il écrivait uniquement en copie - et non en tant que personne à qui le message était adressé directement - il « passait à autre chose » (p. 5285, paras. 6-23). Cependant, dans notre cas, Shahar a envoyé l'avis de coordination directement à Zeiger, et non sous forme de copie de la copie, et Gilad a fait de même en réponse. En d'autres termes, selon Zeiger lui-même, ce sont des messages du genre qu'il a lus.
- De plus, selon Zeiger, un message e-mail d'un concurrent à ou à Gilad était une exception, selon ses mots : « très, très, très inhabituel » (p. 5587, art. 12 - p. 5588, art. 3). Il est encore plus difficile d'accepter sa prétention selon laquelle il « serait passé à autre chose » et n'aurait pas lu la correspondance qui lui était adressée directement et qui, selon lui, était inhabituelle.
- Dans une tentative de soutenir son affirmation selon laquelle il n'aurait apparemment pas lu la correspondance complexe par e-mail, Zeiger a expliqué, entre autres, que l'équipement requis par Balam Indra était tel que Harel n'y avait pas eu trait. Cette affirmation a soulevé la question de savoir comment Zeiger avait pu savoir en temps réel que Harel ne manipulait pas d'un équipement sans avoir lu les e-mails. Interrogé à ce sujet par le tribunal, il a répondu que « il est possible que j'aie cherché sans creuser en profondeur..." (p. 5888, paras. 22-23 ; Voir aussi son témoignage plus tard selon lequel lorsqu'il s'agit d'un message e-mail d'un concurrent, « Je peux ouvrir mais je voyage, je passe à autre chose », p. 5892, paras. 9-10). Cela remet en cause l'affirmation de Zeiger selon laquelle il n'aurait pas lu les courriels. Lorsqu'il a remarqué les détails de l'équipement attaché au message e-mail, cela indique en tout cas qu'il a réellement lu le contenu de la correspondance et était conscient de ce qui y était dit. De plus, il ne s'agit pas d'une longue ou complexe correspondance qui nécessite d'y plonger pour la comprendre ou l'intérioriser. Lev Lava - un résumé des prix d'Elta à Balam Indra - se démarque immédiatement au premier rang.
- Comme indiqué plus haut, l'impression tirée du témoignage de Zeiger et des réponses qu'il a données lors de son interrogatoire auprès de l'Autorité était qu'il essayait de se distancier de la correspondance par e-mail à laquelle il était partie.
Par exemple, lorsqu'il a été montré lors de son interrogatoire à l'AP qu'il était impliqué dans la correspondance de suivi dans laquelle Naveh a été ajouté à la correspondance à la demande de Gilad, il a affirmé ne pas savoir qui était Naveh : « Je ne sais pas qui est Yaakov. Maintenant, selon l'e-mail, Yaakov de Triple C. Je ne sais pas qui il est » et a réitéré qu'il ne connaissait pas Naveh (P/223, par. 98-105). C'est un comportement difficile. Naveh a participé à la première réunion d'inculpation qui a eu lieu à Harel et à laquelle Zeiger a pris part. Zeiger lui-même a témoigné qu'il s'agissait d'une rencontre avec des concurrents qui n'était pas routinière, mais plutôt inhabituelle (p. 5816, paras. 7-9). Lors de son interrogatoire précédent à l'Autorité de la concurrence, lorsqu'on lui a demandé l'arrangement qui faisait l'objet du premier acte d'accusation, Zeiger a évoqué Naveh d'une manière qui témoignait qu'il savait qui il était et quel était son rôle (P/222, Q. 655, Q. 778-779), et lorsqu'on lui a présenté ce que Naveh avait dit à propos de la première accusation, il a répondu comme s'il savait très bien qui était Naveh : « Yaakov Naveh invente l'histoire selon laquelle Yaakov Naveh a été honteusement expulsé de Triple C » (P/222, Articles 719-722, même si, comme le prétend Naveh, il a rencontré Zeiger pour la première fois lors de la réunion qui fait l'objet du premier acte d'accusation, p. 70, paras. 21-23). Et maintenant, lorsqu'il fut présenté à Sieger lors de son interrogatoire dans la suite de la correspondance compliquée par e-mail concernant Balam Indra, il tenta de se distancier une fois de plus, affirmant qu'il ne connaissait pas Naveh. La difficulté qui en découle est évidente (et c'est aussi en tenant compte du fait qu'entre les deux interrogatoires à l'Autorité, P/222 et P/223, une période d'environ un an et demi s'est écoulée). Interrogé à ce sujet dans son témoignage, Sieger n'a pas donné de réponses satisfaisantes (p. 5894, para. 25 - p. 5897, par. 2).