Perfectionner l'élément mental de l'infraction ne nécessite pas de connaître l'existence de la composante normative de l'infraction, c'est-à-dire que le prévenu soit conscient que ses actions relèvent d'un arrangement restrictif interdit par la loi ou que ses actes constituent une infraction pénale. Il a été jugé que l'élément mental requis à la formulation de l'infraction de l'arrangement restrictif peut exister « même lorsque l'auteur n'est pas conscient de la nature antisociale de son comportement, ou même ne croit sincèrement qu'il n'y a rien de mal à ses actes. En ajoutant l'exigence à la prise de conscience de l'existence de l'interdiction pénale ... Elle est incompatible avec la disposition de l'article 34Y du Code pénal, qui, en règle générale, annule la signification d'une « erreur dans la situation juridique » en ce qui concerne la détermination de la responsabilité, et elle s'écarte même clairement du libellé de l'article 20(a) du Code pénal » (Borowitz au paragraphe 96 ; Voir aussi Appel pénal 845/02 État d'Israël c. Tnuva Cooperative Center for Marketing Agricultural Produce to Israel in Tax Appeal au paragraphe 24 (10 octobre 2007).
Responsabilité pénale des entreprises
- En ce qui concerne l'attribution de la responsabilité pénale aux sociétés, l'article 23(a)(2) du Code pénal stipule qu'une société assumera la responsabilité pénale pour une infraction nécessitant la preuve d'une intention criminelle « ... Si, dans les circonstances de l'affaire et à la lumière du rôle, de l'autorité et de la responsabilité de la personne dans la gestion des affaires de la société, l'acte dans lequel elle a commis l'infraction et sa pensée criminelle doivent être pris en compte ... Son action, et sa pensée... de la société. »
- Dans ce contexte, il a été décidé que « un organe supérieur ou un dirigeant dans une société (une assemblée générale des actionnaires, un conseil d'administration, un administrateur, un directeur général, une administration des affaires) sera certainement un organe de la société. Mais même un dirigeant qui n'est pas supérieur peut être considéré comme l'organe de la société, si, selon les documents de la société ou une autre source normative, son action et sa pensée sont considérées comme l'activité de la société elle-même » (Criminal Appeal 3027/90 Modi'im Binui and Development Company dans Tax Appeal c. État d'Israël, paragraphe 7 (8 août 1991)).
- Dans la jurisprudence, deux tests alternatifs ont été introduits pour examiner la question de savoir si une personne serait considérée comme un organe de la société afin que son acte et sa pensée soient attribués à la société. Le premier est un test organisationnel, qui examine le statut formel d'une personne au sein d'une société ; et le second, un test fonctionnel, qui examine si la fonction exercée par le dirigeant spécifique justifie de considérer ses actions comme celles de la société, quelle que soit sa position dans la hiérarchie de la société (Criminal Appeal 99/14 État d'Israël c. Melisron dans Tax Appeal, paragraphe 115 (25 décembre 2014))..). 12.14F L c. Melisron dans le cas de la société, sa position dans la hiérarchie de la société sera quelle qu'elle soit si la fonction exercée par le dirigeant spécifique est clairement établie que les deux critères, fruit du bon sens, n'incluent pas dans une liste fermée la liste des fonctionnaires pouvant être considérés comme organiques, et que des considérations de politique juridique sont également prises en compte dans le domaine (ibid., au paragraphe 116). Ainsi, par exemple, il a été jugé dans le contexte du droit de la concurrence qu'un directeur de succursale d'une société d'ascenseurs responsable du domaine de service sur lequel reposait l'arrangement restrictif était organisé, même s'il n'était pas autorisé à conclure cet accord (l' affaire Nehoshtan au paragraphe 7) ; et qu'une personne du marketing et un représentant commercial qui n'étaient ni membres de la direction ni signataires autorisés et qui n'étaient pas subordonnés à lui auraient été organisés dans la mesure où la question concernait la soumission d'offres dans des procédures concurrentielles (affaire Ben Dror (District) aux paragraphes 840-842 ; et voir une détermination similaire concernant un responsable marketing et un agent commercial, au paragraphe 912).
- Au-delà de l'identité de l'organe, il a été jugé que, pour déterminer qu'une société est responsable de l'activité menée par cet organe, il faut déterminer qu'il est approprié d'imposer une responsabilité à la société pour les actions concrètes de l'organe ( affaire Melisron au paragraphe 118). Il a été précisé qu'il s'agissait d'une question de politique juridique, et dans ce contexte, un certain nombre de tests auxiliaires ont été établis (ibid.).
- Un test auxiliaire pertinent pour notre cas est de savoir si l'action de l'organiste a été accomplie dans le cadre de ses fonctions. Dans ce contexte, il a été décidé que la définition des situations qui seront incluses dans l'expression « dans l'exercice de ses fonctions » devait être largement interprétée. Il a été jugé que ces situations incluent, par exemple, un acte d'un organe dans une prétendue déviation de l'autorisation, et même une situation dans laquelle le conseil d'administration de la société s'est opposé à l'action prise par l'organe (ibid., au paragraphe 120 ; et voir aussi l'affaire Nehoshtan au paragraphe 7(a) ; l'affaire Wall aux paragraphes 77 et 78, à laquelle une référence a été faite).
- Un autre test auxiliaire examine si l'action était au bénéfice de la société ou du moins non destinée à elle (affaire Melisron au paragraphe 118). Il a été noté qu'il s'agissait d'un cas privé du test relatif à l'exécution du rôle de l'orgue. Dans ce contexte, il a été jugé qu'« une action menée délibérément par l'organe contre l'intérêt de la société ne lierait pas la société elle-même, puisque dans ce cas l'organe n'agit pas en tant qu'organe mais en tant que personne privée, et par conséquent sa conduite ne doit pas être attribuée à la société ». Ainsi, par exemple, lorsqu'il s'agit d'une fausse inscription dans les comptes d'une société afin de générer un profit pour une partie autre que la société ou lorsque l'organe dépasse les fonds de la société. En revanche, une action de l'organe, à la fois au bénéfice de la société et de l'organe et du groupe de sociétés auquel il appartenait, a été jugée contraignante pour la société (ibid., au paragraphe 121). Dans ce contexte, il a été également noté qu'il suffit que l'intérêt supérieur de la société soit l'objectif principal de l'action, et qu'il n'est même pas nécessaire que l'acte ait réellement profité à la société (Criminal Case (district de Jérusalem) 54822-08-15 État d'Israël c. Cohen au paragraphe 23 et la référence à cet égard (27 octobre 2020)).
Responsabilité des agents - Article 48 de la loi sur la concurrence
- Dans diverses accusations de l'acte d'accusation, certains des accusés sont tenus responsables en vertu de la disposition de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
Cette section traite de la « responsabilité de l'officier ». L'article, tel qu'il est actuellement rédigé et après l'amendement 21 à la loi, stipule qu'« un dirigeant d'une société doit superviser et faire tout son possible pour empêcher une infraction en vertu de cette loi par la société ou par l'un de ses employés » et que la personne qui viole cette disposition est passible d'une peine d'un an d'emprisonnement et d'une amende (article 48(a) de la loi). « Dirigeant » est défini comme « un gestionnaire actif de la société, un associé autre qu'un copropriétaire, ou un fonctionnaire responsable au nom de la société pour le domaine dans lequel l'infraction a été commise » (article 48(c) de la loi). L'article établit une présomption selon laquelle « une infraction en vertu de cette loi a été commise par une société ou par l'un de ses employés, la présomption étant qu'un dirigeant de la société a manqué à son devoir en vertu du paragraphe (a), sauf s'il prouve qu'il a tout fait pour remplir son devoir » (article 48(b) de la loi).