Même une personne qui adhère en tant que partie à un arrangement apparemment restrictif, c'est-à-dire sans intention de le respecter, sera considérée comme partie à l'arrangement et assumera la responsabilité de l'infraction. La raison en est qu'une telle partie est également tenue de soutenir l'arrangement, d'y faire participer les autres parties et de se limiter en conséquence d'une manière susceptible de nuire à la concurrence. Dans ce contexte, il a été jugé que « même une personne qui rejoint l'arrangement restrictif uniquement pour les besoins de l'apparence peut, dans certaines circonstances, renforcer l'arrangement restrictif et nuire à la concurrence, car cela pousse les autres partenaires, qui n'agissent pas sur les apparences, à se fier au fait qu'elle est aussi partenaire dans l'arrangement restrictif, et il les encourage donc à se limiter... »Il en découle que même une personne ayant adhéré à un arrangement qui est restrictif en apparence et sans intention de le mettre en œuvre peut être tenue d'une responsabilité pénale en vertu de la Loi sur les pratiques commerciales restrictives » (Borowitz au paragraphe 94 : et voir aussi : Affaire pénale (district de Jérusalem) 49529-12-11 État d'Israël c. Ben Dror au paragraphe 20 (30 avril 2017)).
- L'infraction est consolidée lorsqu'une personne était partie à un arrangement restrictif qui n'a pas été dûment approuvé et qu'elle n'a pas obtenu de permis temporaire ou d'exemption. Toutes les dispositions attribuées dans l'acte d'accusation n'ont pas été demandées et aucune approbation, permis temporaire ou exemption n'a été accordé.
L'élément mental
- L'élément mental nécessaire à la consolidation de l'infraction d'un arrangement restrictif est la pensée criminelle (Borowitz aux paragraphes 92, paragraphes 19 et 3423 de la Loi pénale, 5737-1977). En d'autres termes, « la conscience effective de l'auteur de l'infraction de la nature physique de ses actes et de l'existence des circonstances dans lesquelles ils ont été commis » est requise (affaire Borowitz à cet endroit et au paragraphe 96, article 20(a) du Code pénal). Aucune intention ou but n'est nécessaire pour nuire à la concurrence, et aucune intention d'agir pour mettre en œuvre l'arrangement en pratique (Borowitz au paragraphe 94). Dans ce contexte, s'applique la « présomption générale de conscience », selon laquelle « une personne est généralement consciente de la signification de son comportement, en termes de nature physique, d'existence de ses circonstances et de la possibilité d'en découler les conséquences naturelles qui peuvent en découler » (Criminal Appeal 8150/05 Hasson c. État d'Israël au paragraphe 14 et la référence à ce sujet (6 mars 2007)). Comme indiqué ci-dessus, l'élément mental peut également exister chez une partie qui a adhéré à l'arrangement ostensiblement sans intention de le mettre en œuvre dans la pratique, et il suffit qu'une partie soit consciente que l'une des parties à l'arrangement se limite elle-même (Borowitz au paragraphe 94).
Dans l'arrangement suivant, dans le cadre des présomptions absolues énoncées à l'article 2(b) du droit de la concurrence, il n'est pas nécessaire de prouver une conscience réelle du préjudice potentiel à la concurrence, et il suffit de savoir qu'il s'agit d'une restriction relative à l'un des sujets énumérés à l'article 2(b) de la loi (l' affaire Borowitz au paragraphe 92).