Dans notre cas, l'argument selon lequel les arrangements restrictifs auxquels les défendeurs étaient parties sont soumis à des réserves triviales doit être rejeté. Nous traitons d'accords de coordination horizontale des prix, entre concurrents, sans aucune justification ni objectif légitime, pour la coordination des devis soumis dans le cadre des procédures Balam, y compris ceux des organismes publics – principalement un litige civil, qui est une société gouvernementale, mais aussi de l'Autorité de planification – à leur insu et sans que les commandants, en sommes financières importantes, ne soient informés des préjudices potentiels qui pourraient en découler. C'est ainsi que les choses se passent pour chaque arrangement de coordination en soi. Cela est d'autant plus vrai quand on prend en compte la situation globale et la méthodologie qui en découle. Les arguments de la défense concernant ces différences et d'autres entre notre affaire et les faits clarifiés dans l' affaire Ariel ne justifient pas une conclusion différente quant à l'applicabilité de la qualification des questions futiles. Les arguments ne sont pas non plus convaincants sur leur fond. L'argument selon lequel les fournisseurs défendeurs ne pouvaient pas demander une exemption au Commissaire à la concurrence en raison de l'exemption accordée à IBM n'est pas clair (au-delà du fait qu'il n'était pas étayé par des preuves). Les fournisseurs ont caché les arrangements de coordination à l'appel civil et aux autres parties requérantes. Ils ont agi dans leur dos. Comme dans l'affaire Ariel , les fournisseurs ont choisi de ne pas s'adresser à l'Autorité de la concurrence « pour des raisons qui leur sont réservées [qu'il n'y a aucune difficulté à justifier » (ibid., au paragraphe 29) et en l'absence de toute justification légitime pour les ajustements de prix. L'argument selon lequel il y aurait un préjudice ou une possibilité de préjudice pour la concurrence et les caisses publiques ne devrait pas non plus être accepté (et nous avons vu ci-dessus que, d'après les témoignages, y compris ceux des défendeurs, il est apparu que de véritables offres concurrentes auraient pu bénéficier au client et conduire à une réduction du prix de l'engagement avec lui). L'argument selon lequel un fournisseur ayant soumis une offre élevée en coordination n'a pas reçu d'indemnisation pour celle-ci ignore la situation générale concernant la conduite des fournisseurs et la réciprocité qui en découle, y compris la coordination générale des projets en appel civil qui fait l'objet du premier acte d'accusation, et le fait que dans d'autres cas, c'est effectivement ce fournisseur qui a gagné sur la base d'offres fortement coordonnées soumises par les autres (voir, par exemple, P/388, qui a été discuté aux paragraphes 635, 667 et 672 supra, sur ce qui suit).
- Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la défense doivent être rejetés tant en ce qui concerne l'applicabilité des présomptions absolues que pour la qualification de questions futiles.
- Une attaque constitutionnelle ? - En marge de leurs résumés, Wei et Oshri ont cherché, en dernier argument alternatif, à attaquer la présomption absolue énoncée à l'article 2(b) de la loi sur la concurrence comme une attaque constitutionnelle et à ordonner son annulation en lien avec des arrangements horizontaux également. Il a été soutenu que la présomption absolue ne satisfait pas aux critères de la clause de prescription ni au critère requis de proportionnalité (parax. 630-632 des résumés).
Les arguments ont été soulevés de manière générale et sans aucun détail réel. Comme cela a été jugé plus d'une fois : « Une réclamation générale de violation des droits constitutionnels ne suffit pas à établir une requête visant à abroger une disposition de la loi ... Une allégation de violation constitutionnelle ne peut être entendue en vain, mais doit être correctement établie, tout en posant une base factuelle appropriée et une analyse constitutionnelle concrète des différentes étapes de la révision constitutionnelle » (par exemple, Haute Cour de justice 8568/19 I and You, le Parti populaire israélien c. Knesset d'Israël, au paragraphe 7 du jugement de l'honorable juge M. Mazuz, 22 janvier 2020) ; Haute Cour de Justice 7194/21 Adv. Siboni c. Le Comité public pour la formulation d'une liste des administrateurs individuels au paragraphe 19 du jugement de l'honorable juge D. Mintz (23 janvier 2022)). Il suffit qu'aucun argument constitutionnel ordonné ni un examen n'ait été présenté comme nécessaire pour justifier le rejet de la demande. De plus, les défendeurs ne traitent pas réellement de l'article sur la protection des lois de la Loi fondamentale : dignité et liberté humaines. De plus, ils ne traitent pas de la décision de la Cour suprême, qui a discuté de l'objectif des présomptions absolues capables de promouvoir la certitude juridique et le niveau de dissuasion de la loi, dans le but de réduire également la portée de l'enquête requise et de gagner du temps judiciaire (parmi d'autres, l'affaire Wall au paragraphe ici). Ces raisons sont certainement justes et appropriées dans les arrangements horizontaux de coordination des prix qui ont été faits dans le dos du client, et qui n'ont aucun but légitime ni raison pro-concurrentielle.