Wei a cherché à étayer ses arguments, entre autres, dans le jugement dans l'affaire pénale (district de Jérusalem) 371/04 État d'Israël c. Saïda (30 octobre 2005). Cependant, ce n'est pas la même chose que des preuves. Des représentants du comité (le client) demandaient à l'entrepreneur (un soumissionnaire ayant reçu l'exécution des travaux) d'obtenir des devis supplémentaires, après quoi ils répondaient « comme s'il avait gagné » (par exemple, au paragraphe 20 du jugement) ; De cette manière, la question diffère substantiellement de la conduite des chefs d'accusation faisant l'objet de l'acte d'accusation (et il est possible qu'ils soient quelque peu similaires à ceux évoqués ci-dessus concernant la transaction ELA qui n'a pas été incluse dans l'acte d'accusation devant moi (voir paragraphe 914 ci-dessus ; puisque la coordination a été faite dans le dos d'un appel civil et à son insu, la référence à l' article 188A(1)(b) du British Enterprise Act 2002 ne la modifie même pas).
- Des futiles – Un autre argument avancé par la défense est que, dans les circonstances de l'affaire, l'exception prévue à l'article 34G du Code pénal concernant les questions triviales s'applique (par exemple, les paragraphes 814-837 des résumés de Harel). Dans ce contexte, il a été soutenu, entre autres, que les fournisseurs-défendeurs ne pouvaient pas demander une exemption des accords entre eux en raison de l'exemption accordée à IBM, que ces arrangements ne nuisaient pas aux caisses publiques, puisque l'appel civil est un client expérimenté disposant d'un pouvoir de négociation, et qu'un fournisseur qui soumettait une offre coordonnée élevée à la demande d'un autre fournisseur n'en recevait pas de compensation, puisque la soumission d'offres coordonnées était un mal maladif sur le marché.
Je ne peux pas accepter ces arguments. Notre affaire n'arrive pas – et ne s'approche pas de l'émerger – dans le domaine des questions triviales.
L'article 34Z du Code pénal stipule qu'« une personne ne sera pas tenue pénalement responsable d'un acte si, compte tenu de la nature de l'acte, de ses circonstances, de ses conséquences et de l'intérêt public, l'acte est trivial. » Le but de ce principe est d'exclure de l'application de l'infraction les actes qui n'atteignent pas le seuil de criminalité, qui sont en dessous du seuil de gravité et d'antisocialité, qui ont une valeur mineure et présentent un préjudice minimal. Il a été jugé que l'exception, qui est une exception à la règle, devait être appliquée avec prudence et lorsque l'effet de l'acte est si faible qu'il est inapproprié de souiller le coupable d'une condamnation pénale (Ariel aux paragraphes 23-26). L'exception triviale s'applique en principe même lorsque nous traitons des infractions au droit de la concurrence (par exemple, l' affaire Borowitz, aux paragraphes 88 et 184, l'affaire Ariel aux paragraphes 27-29, et voir aussi la discussion civile supplémentaire 3113/03 A.M. Haniot (Jérusalem) 1993 dans l'affaire Tax Appeal c. Municipalité de Jérusalem, au paragraphe 12 de la décision de l'honorable juge (comme on l'appelait alors) M. Cheshin et cité là (10 juillet 2003). Dans la décision de la Cour suprême, l'opinion a été exprimée qu'au vu des mécanismes prévus par la loi sur la concurrence, qui permettent aux parties à un arrangement restrictif de demander à l'avance une exemption ou l'approbation d'un arrangement dont le préjudice à la concurrence ne justifie pas son interdiction, cela soulève l'obstacle auquel sont confrontés ceux qui revendiquent l'applicabilité d'une restriction triviale et que l'ouverture de cette restriction est plus étroite et que l'autorisation de la franchir sera accordée avec parcimonie (l'affaire Ariel, au paragraphe 29).