Sur le plan pratique, même si l'arrangement n'a pas été exécuté conformément aux détails spécifiques du tableau A/1, on ne peut pas dire que les parties n'ont pas agi conformément à l'arrangement ou qu'il n'avait pas de signification pratique. La conduite des parties ultérieures a été menée conformément à l'accord-cadre et aux ententes formulées lors de la réunion, à leur suite et sur la base de celles-ci. Comme nous le verrons ci-dessous, les parties ont travaillé à la coordination des devis de prix pour de nombreux projets IAI, y compris les projets spécifiés dans le tableau qui faisait l'objet de la réunion (P/1). En ce sens, ils ont agi conformément à la première inculpation puis aux accords accordés lors de la réunion afin de coordonner les propositions afin d'assurer la victoire de l'une des sociétés. La coordination entre les parties sera discutée ci-dessous dans le cadre de l'audience concernant les chefs d'accusation suivants. Cependant, il convient de noter qu'en octobre 2009, quelques mois après la réunion qui a fait l'objet du premier acte d'accusation, Shahar (Wei), Gilad (Harel) et Naveh (Triple C) ont coordonné les propositions soumises au projet Indra, Espagne, qui fait partie du tableau (P/1). Dans les e-mails échangés à ce sujet, Shahar a écrit explicitement à Zeiger et Gilad qu'il avait été contacté « à la suite de la conclusion » - c'est-à-dire après la réunion et le règlement du premier acte d'accusation. Après que Gilad eut attiré son attention sur la question, Shahar envoya également le message avec les prix de Harel pour le projet à Naveh, car il était l'autre participant à la réunion (P/563, P/17). Par la suite, en 2010, Shahar a agi en coordination avec Gilad et Zeiger concernant le projet Tarp, Turquie, qui est également l'un des projets du Tableau A/1, et dans le message par e-mail qu'il leur a envoyé, il a déclaré qu'il le faisait « dans la continuité de notre réunion » (p/39, et voir aussi le témoignage de Zeiger, qui indique que l'intention était de la réunion qui a fait l'objet de la première inculpation vers mai 2009, p. 5917, paras. 8-17 ; Pour un autre exemple de correspondance de coordination entre les trois sociétés (qui n'est pas incluse dans les frais), voir P/10, un message e-mail sur le sujet des « pièces de rechange pour le télescope » et le témoignage de Naveh reliant la correspondance à une « entente » entre les trois sociétés, p. 94, s. 13 - p. 95, s. 6, et en général pp. 92-95). Ces propos sont cohérents avec les déclarations de Naveh lors de son interrogatoire devant l'Autorité de la concurrence, d'où il est ressorti que la coopération entre les entreprises dans les offres qu'elles ont soumises n'a vu le jour qu'après la réunion, et que ce n'était pas la manière dont elles l'avaient fait avant celle-ci (P/2, paras. 607-611 ; dans son témoignage, il a modifié substantiellement les choses et a témoigné en contre-sens, comme si la coopération dans les devis avait eu lieu avant même la réunion, sans expliquer la raison du changement. Voir aussi p. 211, paras. 1-16. Les choses qu'il a dites lors de l'interrogatoire devraient être préférées, proches des événements et contraires à l'intérêt de l'intérêt). Zeiger et Harel ont affirmé que Shahar avait conspiré entre la correspondance de coordination réalisée ultérieurement et le résumé ou la réunion dans le but de créer une apparence de mise en œuvre de l'arrangement et d'engager ses concurrents. Cette affirmation est infondée et n'est pas étayée par les preuves ni les documents réels. Le tableau qui en découle donc est que, en pratique, les parties ont également agi en coopération et conformément aux compréhensions issues de la réunion et à l'arrangement qui fait l'objet de la première inculpation. Cette coopération et coordination des parties dans la période suivant le règlement, qui fait l'objet du premier acte d'accusation, sape également les affirmations des prévenus selon lesquelles « tout le monde a trompé tout le monde » lors de la réunion et que cela était clair pour tous. Après tout, on s'attendait à ce que peu après la réunion, les parties cessent toute coopération entre elles.
- Enfin, les défendeurs ont réitéré les arguments de la défense générale, dont l'essentiel était qu'il n'y avait aucune possibilité de réelle concurrence entre les fournisseurs à la phase de la demande de devis ; que le fournisseur auprès duquel l'appel civil devait acheter l'équipement avait été sélectionné à une étape antérieure par le directeur technique du projet en appel civil et par IBM, et que la procédure de demande de devis n'était rien d'autre qu'un « spectacle » « pour des raisons d'apparence »« en raison des besoins internes de l'appel civil, en raison de ses procédures à la demande de quelqu'un en son nom et conformément à ses intérêts. Par conséquent, il a été soutenu qu'il n'y avait aucune faisabilité pour l'arrangement allégué et, en tout cas, cela soutient la conclusion que les parties à la réunion n'ont pas du tout conclu l'arrangement tel qu'affirmé. Ces arguments généraux seront discutés séparément lors de l'audience des chefs d'accusation individuels. Il semble qu'elles ne puissent pas être acceptées et ne changent pas la conclusion dans notre cas.
La première charge : Le résultat
- Le résultat de ce qui précède est qu'il a été prouvé, hors de tout doute raisonnable, que la coordination et l'arrangement restrictif qui font l'objet du premier acte d'accusation entre Wei, Harel et Zeiger, et Triple C, tous tels que décrits dans le premier acte d'accusation, ont été prouvés. Par conséquent, je condamne Wee, Harel, Zeiger et Triple C pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(2), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence. En ce qui concerne les sociétés défenderesses - V, Harel et Triple C, la condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
Oshri et Nahum - Article 48 de la loi sur la concurrence - Responsabilité de l'agent
- Dans l'acte d'accusation modifié, Oshri et Nahum ont été inculpés d'une infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence. Comme détaillé ci-dessus dans la partie normative (aux paragraphes 20 à 23), cet article traite d'une violation du devoir d'un dirigeant d'une société de superviser et de faire tout son possible pour prévenir une infraction prévue par la loi sur la concurrence. Les éléments de l'infraction, conformément à la formulation actuelle de l'article et après l'amendement 21 à la loi, sont que le prévenu est un dirigeant - y compris un gestionnaire actif de la société - et qu'une infraction en vertu de la loi sur la concurrence a été commise par la société ou l'un de ses employés. Lorsqu'il est prouvé qu'une infraction a été commise, on présume que l'agent a manqué à son devoir à moins qu'il ne prouve qu'il a tout fait pour remplir son devoir (article 48(b) de la loi sur la concurrence ; dans la version précédente, il était nécessaire de prouver que l'infraction avait été commise à son insu et qu'il avait pris toutes les mesures raisonnables pour s'assurer que la loi était respectée ; voir la discussion là-bas).
- Nous avons évoqué ci-dessus les postes occupés aux moments concernés par Oshri Bowie (Vice-Présidente Exécutive puis PDG) et Nahum Batriple C (PDG et Propriétaire) (aux paragraphes 52 et 67 ci-dessus). La jurisprudence a établi que le terme « gestionnaire actif » s'applique au moins aux dirigeants ayant le pouvoir d'empêcher ou de réduire l'implication de l'entreprise dans la commission d'infractions en vertu de la loi (paragraphe 21 ci-dessus). Compte tenu de leurs rôles, Oshri et Nahum doivent être considérés comme des gestionnaires actifs dans les entreprises.
- Bien que la connaissance de l'infraction - dans notre cas, l'arrangement restrictif qui fait l'objet de la première inculpation - ne fasse pas partie des éléments de l'infraction, nous aborderons brièvement les preuves présentées dans ce contexte.
Oshri - Shachar a déclaré dans sa déclaration qu'il était clair qu'Oshri était au courant de la réunion et que Shahar lui avait rapporté le contenu de la rencontre, dans laquelle, comme indiqué ci-dessus, l'arrangement avait été conclu (P/557(8), parax. 68-71 ; dans son témoignage, Shahar n'a pas nié cette affirmation et a répondu que « cela pourrait être » qu'elles étaient vraies, p. 2653, art. 23 - p. 2654, art. 14. Il est possible qu'en tant que tentative d'omettre la partie d'Oshri ; Et je ne suis pas obligé de dire quoi que ce soit d'autre que Shachar ait dit selon lequel Oshri a dit à Shahar de dire à Zeiger que Wee devait aussi gagner certains projets, P/557(4), paras. 606-612, à propos desquels Shachar a déclaré dans son témoignage qu'il ne se souvenait pas, p. 2642, paràs. 3-5 ; ou selon Shachar, qu'Oshri était partie au résumé, P/557(4), paras. 616-621, dont il a retiré son témoignage en affirmant qu'il avait pu se tromper, p. 6562, par. 17-22). Le soutien du fait qu'Oshri était au courant de la réunion et de son résumé provient d'un message par e-mail que Shachar a envoyé quelques mois plus tard (P/289) - accompagné d'une copie à Oshri - dans lequel l'ajustement de prix fait l'objet de la seconde inculpation commençait, tout en précisant expressément que l'affaire était faite « dans la continuité du résumé », c'est-à-dire en continuité du règlement du sujet de l'acte d'accusation ici (voir paragraphes 129, 144-147 ci-dessous). Cela contraste avec le témoignage d'Oshri selon lequel il n'était pas au courant de la réunion et de la conclusion qui fait l'objet du premier acte d'accusation (p. 4859, art. 26, p. 4327, art. 11-19). Plus que nécessaire, il faut noter que même selon l'infraction de la formule antérieure à l'amendement, et en particulier au vu du message email susmentionné (P/289), il semble qu'il y ait eu marge de manœuvre pour déterminer, au minimum, qu'Oshri ne remplissait pas la charge de la persuasion pour démontrer qu'il ne savait pas.