Les arguments de la défense en relation avec le tableau S/1
- Dans leurs résumés, les défendeurs, Wei et Oshri Zeiger et Harel, ont pointé une partie importante de leurs flèches vers la table qui était jointe au message email que Shachar a envoyé après la réunion aux autres participants, couronné « division du travail selon un accord » (P/1). Les défendeurs ont soutenu qu'il s'agissait d'un tableau détaché de la réalité, sans fondement, que ce qui y est écrit en lien avec les différents projets est incorrect, et qu'il n'y a aucun lien entre cela et ce qui s'est réellement passé. Dans ce contexte, ils ont soutenu que cela soutient l'affirmation qu'aucun arrangement n'a été pris pour la division du marché, et que l'arrangement tel qu'il était revendiqué n'a pas été mis en œuvre en pratique.
Nous allons examiner ces arguments.
- Il n'est pas contesté que le tableau concerne des projets d'appel civil (par exemple, Zeiger, P/222, par. 637-640). Les témoignages indiquaient qu'il existait des divergences entre les détails consignés dans le tableau concernant certains projets et les développements réels qui ont suivi la suite. Cela fait principalement référence aux divergences entre l'entreprise qui a effectivement exécuté un certain projet et celle qui était listée dans le tableau comme « transporteur » et qui était censée le réaliser, ainsi que d'autres incohérences.
Par exemple : dans le projet Anemone, c'est Wei qui a gagné et non Triple C comme indiqué dans le tableau (Shahar, p. 3458, p. 1-4, p. 3340, p. 1-7, il a également été soutenu qu'il n'y avait aucune logique à acheter l'équipement du transporteur au gagnant d'une manière qui nérérerait les bénéfices gagnants, même s'il est possible que les montants inscrits dans le tableau aient été destinés à refléter le montant estimé que chaque entreprise impliquée dans le projet recevrait) ; Concernant le projet Sfard, Shahar a témoigné que la référence concernait le projet Indra (qui sera abordé ci-dessous dans le cadre de la seconde inculpation concernant la coordination entre les trois entreprises), que Wei a remporté plusieurs mois Plus tard, et non Triple C tel qu'enregistré (p. 3340, paras. 12-24, p. 3458, s. 22 - p. 3459, s. 1 ; en même temps, les preuves ont montré qu'au moment de la réunion, c'était bien Triple C qu'Elta s'était adressé pour demander une estimation de prix concernant le projet, voir N/3, de sorte que l'attribution dans le tableau soit ostensiblement cohérente avec la situation à la date de la réunion) ; Concernant le projet Turquie, Shahar a confirmé que la référence concernait le projet Tarp (qui sera discuté ci-dessous dans le cadre du sixième acte d'accusation relatif à la coordination entre les trois entreprises), tout en confirmant automatiquement qu'il n'y a quasiment aucun lien entre le tableau et ce qui s'est réellement passé, et qu'il n'y a aucune logique dans les montants enregistrés dans le tableau (p. 3340, s. 25 - p. 3341, s. 4, p. 3459, ps. 9-11). Cependant, les preuves montrent qu'en pratique, c'est Harel qui a remporté ce projet d'une manière correspondant à son inscription dans le tableau en tant que leader (par exemple, P/33, dans un champ financier d'ampleur similaire à celui décrit dans le tableau, même si à une date ultérieure à celle estimée dans le tableau ; et voir aussi le témoignage de Zeiger, p. 5328, paragraphe 6, où il a témoigné qu'il y avait eu une discussion sur la transaction de Harel) ; Concernant le projet du PCG, Shahar a confirmé que la référence concernait le projet Falcon, à un endroit dans son témoignage il a confirmé que le projet était sous la responsabilité de Harel et non de Wee comme enregistré (p. 3459, paras. 12-15), bien qu'ailleurs il n'ait pas exclu qu'il y ait également eu des ventes de Wee pour le projet (p. 3339, par. 27-29 ; il est clair qu'en ce concernant, il y avait une erreur dans le tableau de valeur à partir duquel il était mentionné à la fois comme transporteur et comme personne auprès de qui l'équipement devait être acheté. p. 3338, p. 30 - p. 3339, p. 21). Dans le projet du télescope , la Wii et non la Triple C ont été attribuées à différentes étapes comme indiqué dans le tableau (P/200). Les témoignages indiquaient qu'auparavant, c'était Triple C qui s'occupait du projet (Naveh, p. 209, paras. 6-15 ; et voir aussi la correspondance de coordination du début 2010 entre les trois entreprises concernant les « pièces détachées de télescope » que Naveh relie aux compréhensions, p. 94, paras. 13 - p. 95, para. 6 (p/10, non dans les charges) ; Voir aussi la septième charge selon laquelle Harel a fait une offre élevée afin de permettre à Triple C de gagner. Shahar a confirmé dans son témoignage qu'après qu'Oshri ait quitté la Levy Triple C, c'est Wei qui s'est occupé de lui (p. 3343, paras. 10-22, p. 3459, s. 23 - p. 3460, s. 3) ; Concernant le projet Kolbari VM , Shahar a témoigné qu'en fin de compte, l'équipement avait été acheté par HP et non par IBM, de sorte que le projet n'était pas allé à aucune des entreprises défenderesses qui étaient fournisseurs autorisés d'IBM (p. 3339, paras. 7-9, p. 3343, par. 8-9, p. 3460, s. 6-11 ; et voir aussi Zeiger, p. 5327, paràs. 22-24, où il a également évoqué une divergence dans les montants). Naveh a également été interrogé dans son témoignage sur les projets mentionnés dans le tableau, et pour la plupart, il n'y a pas eu d'ajout réel dans son témoignage (pp. 207-209). D'autres projets n'étaient pas connus ou aucune référence réelle n'a été faite à leur sujet (par exemple, le projet Lior Tubali Malam, Kav Meshva et Kamin, ARED, le projet IRIS a été évoqué de manière désinvolte et sans détails réels dans le témoignage de Shahar, p. 3459, paras. 17-21 ; Concernant les trois projets en haut du tableau, rien n'a été mentionné, Shahar a confirmé dans son témoignage que cela indique qu'il n'y avait pas d'intention de les diviser à leur égard. p. 3467, p. 20 - p. 3468, p. 7). Il a également été soutenu que les montants totaux en bas du tableau, selon lesquels Harel et Triple C ont un champ d'activité similaire, sont ridicules, car au moment de la réunion, l'étendue du travail de Triple C par rapport à l'appel civil était faible (Zeiger, p. 5332, paras. 2-17) et qu'il n'est pas possible de s'entendre sur une acquisition mutuelle d'une société auprès d'une autre à un stade précoce lorsqu'un compte des quantités pour le projet n'a pas encore été donné, entre autres.(Un projet de suivi exempte Oshri des enchères et de la défense, et ajuste ses réponses pour aider Oshri
- Selon les défendeurs, les divergences entre la table et ce qui s'est passé dans la réalité par la suite - selon leurs mots : le fait que la table soit détachée de toute réalité est infondé - témoignent que la réunion n'a pas été organisée comme attribué et qu'elle visait uniquement la cartographie des projets et la tentative de chacune des entreprises d'extraire des informations des autres entreprises tout en fournissant des informations trompeuses de leur part. Zeiger et Harel affirmaient en outre que la table n'était rien d'autre qu'un ballon expérimental initié par Shachar et le fruit de son imagination dans la tentative et l'espoir de promouvoir la division du marché.
Je ne peux pas accepter ces arguments. Les divergences entre la table et ce qui s'est réellement passé ensuite ne changent pas la conclusion qu'un arrangement a été conclu entre les parties restreignant la concurrence et que l'action entre elles a été arrêtée, à proximité des événements et contraire aux intérêts de la réunion, et cela sans expliquer la raison du changement, ne les voir qu'après l'atteinte pendant la réunion.
- Nous avons évoqué ci-dessus le tableau clair qui a émergé des preuves et des témoignages de Shachar et Naveh concernant la conclusion et les accords pris lors de la réunion concernant la non-ingérence - la non-concurrence - où une entreprise a commencé à travailler sur un certain projet et à coordonner des propositions pour assurer sa victoire. Shachar a ensuite envoyé un e-mail dans lequel il faisait explicitement référence au « résumé » « après notre réunion » tout en joignant le tableau dans un dossier intitulé « Division du travail par accord » (P/1). Les arguments des défendeurs sont donc incompatibles avec les témoignages et les preuves en temps réel.
- Les défendeurs ont catégoriquement affirmé que la table était sans valeur et délirante. C'est ce que Zeiger a soutenu plus d'une fois dans son témoignage (par exemple, p. 5831, paras. 14-16). Cependant, ce n'est pas ainsi que Zeiger se rapporte à ce qu'il a dit lors de son interrogatoire auprès de l'Autorité de la concurrence. Comme indiqué plus haut, lors de son interrogatoire, Zeiger a nié l'existence même de la rencontre. Lors de son interrogatoire, Seeger a vu la table, lors de la première étape, sans que le message e-mail associé soit montré à la réunion (une copie de la table, P/418, a également été saisie dans un dossier sur l'ordinateur de Gilad, voir P.C. 218, P/575). Zeiger a répondu qu'il connaissait bien le tableau, a évoqué la possibilité que c'était lui-même ou Gilad qui l'avait écrit, a noté qu'ils avaient rédigé le tableau afin de connaître la taille du marché et les ventes potentielles, car il s'agissait d'informations provenant des trois entreprises, incluant également des estimations financières de la taille du projet ainsi que des références à des projets futurs (P/222, 611-653). Zeiger a ajouté qu'il avait également écrit pour lui-même pendant la réunion les données du tableau (P/222, paras. 767-769, et voir aussi son témoignage, qui montre que les projets du tableau ont été discutés lors de la réunion et ont été enregistrés sur la base des déclarations des participants, p. 5329, parágrafes 12-18, à titre d'exemple en lien avec le projet PCG). Il est clair que Zeiger prenait la table et les données qu'elle contenait au sérieux, comme des informations précieuses et importantes d'un point de vue commercial. Dans la mesure où Zeiger l'a affirmé dans son témoignage en temps réel qu'il était clair que les données des projets apparaissant dans le tableau n'avaient ni valeur ni lien avec la réalité, on aurait attendu de lui qu'il le dise dès qu'on lui a présenté la table lors de l'interrogatoire. Lorsqu'on lui a demandé à ce sujet dans son témoignage, il n'a donné aucune explication réelle, ses réponses étaient difficiles et ont donné une impression évasive (p. 5827, art. 16 - p. 5830, art. 12 ; Zeiger a également confirmé dans son témoignage que s'il était clair pour les participants de la réunion que les informations présentées étaient infondées, il est clair que la réunion aurait explosé, et qu'en réalité elle n'a pas explosé, et en conséquence, le tableau A/1, p. 5834 a également été tenu, p. 8-16). Ainsi, les affirmations rétrospectives selon lesquelles la table ne correspond pas à la réalité ne nuisent pas à la conclusion concernant l'humeur et la conduite des parties en temps réel et lors de la réunion au cours de laquelle elles sont parvenues à un accord. La défense a également interrogé Shachar : « Le simple fait que vous pensiez que vous pourriez même partager quelque chose entre vous... C'est illusoire », répondit-il, « avec le recul assurément » (p. 3139, paras. 1-3 ; souligné ajouté). Comme indiqué plus haut, Shahar a témoigné de manière contradictoire à l'accusatrice, et dans une grande partie de son témoignage, il était clair qu'il essayait d'adapter les réponses aux intérêts des prévenus. Shachar fait aussi référence à la manière dont les choses sont comprises rétrospectivement. Pour commencer, et comme cela montre clairement les preuves, en temps réel pendant la réunion, les parties ont conclu un accord concernant la non-ingérence et la coordination des propositions dans les projets IAI, comme détaillé ci-dessus.
Les affirmations de la défense selon lesquelles il n'y a pas eu de mise en œuvre réelle
- Les défendeurs ont en outre soutenu qu'il n'y avait pas eu de mise en œuvre effective et que l'arrangement reflété dans la demande du tableau A/1 n'avait pas été mis en œuvre, car, comme nous l'avons vu ci-dessus, certains projets n'avaient pas mûri, certains projets avaient été remportés par une société différente de celle indiquée dans le tableau, etc.
- Ces arguments ne modifient pas la conclusion concernant l'infraction d'un arrangement restrictif ni en lien avec l'arrangement qui fait l'objet du premier acte d'accusation.
Au niveau juridique, et comme détaillé ci-dessus dans la partie normative, l'exécution d'un arrangement restrictif et sa mise en œuvre effective ne font pas partie des éléments de l'infraction. Cela est également perfectionné sans qu'il soit nécessaire de démontrer qu'une action a été entreprise pour mettre en œuvre l'arrangement restrictif. Les participants à la réunion sont parvenus à un accord pendant la réunion, comme l'ont témoigné Shahar et Naveh. Le contenu de l'accord est de ne pas interférer avec l'entreprise qui a déjà commencé à travailler sur un projet et de s'assurer qu'elle l'emporte en coordonnant les appels d'offres qui seront demandés à l'avenir. Le message e-mail que Shachar a envoyé aux autres participants parle d'un « résumé » après la réunion et constitue une preuve claire qu'un arrangement a été conclu (P/1). Rassembler tous les détails dans une table ordonnée envoyée aux participants tout en associant les projets au reste de l'activité des entreprises est le début de la mise en œuvre. Même si, en réalité, certains projets n'ont pas évolué en acquisition par aucune des entreprises ou sont tombés entre les mains d'une autre société que celle listée dans le tableau, cela ne change rien à la consolidation de l'infraction.