En résumé, la défense a également fait référence à la jurisprudence dans laquelle il était proposé d'interpréter les dispositions de l'article 2(b) de la loi sur la concurrence comme une interprétation téléologique pouvant limiter la portée de l'application des présomptions absolues afin d'empêcher leur interprétation d'arrangements qui n'ont aucun impact sur la concurrence ni tout potentiel de préjudice (par exemple, Civil Appeal 3700/98 A.M. Haniot (Jérusalem) 1993 dans l'affaire Tax Appeal c. Municipalité de Jérusalem (17 février 2003) ; Appel de la requête/Demande administrative 6464/03 Israel Land Appraisers Association c. Ministère de la Justice (16 février 2004). Cependant, cette décision concerne les arrangements verticaux qui n'ont rien entre eux et les arrangements de coordination des prix d'achat horizontaux entre nous.
- Dans ses résumés, Wei a soutenu que les procédures BLA dans notre affaire n'étaient pas des procédures concurrentielles, mais plutôt des procédures BAM « sur mesure », des « actes de tromperie », des procédures de concurrence « en apparence », qu'il existait des devis de prix « fictifs » à la demande du client, alors que ce dernier ne demandait des offres fictives que pour des apparences. Dans cette situation – c'est l'argument – il n'y a pas de procédure concurrentielle, il n'est pas possible de nuire à une concurrence qui n'existe pas, et il n'y a pas d'application à la présomption absolue. Ce n'est pas non plus un « prix qui sera exigé ou payé » puisqu'il s'agit d'un prix ostensiblement à la demande du client.
Cependant, nous avons constaté ci-dessus, au cours de l'audience des charges concrètes et en ce qui concerne les PDI faisant l'objet de l'acte d'accusation, que les agents d'appel civil ignoraient la coordination des prix des offres entre les fournisseurs et les défendeurs, que les officiers d'appel civil ne cherchaient pas à recevoir des offres vainement coordonnées, mais plutôt des offres authentiques, et que la coordination des propositions de prix s'est faite dans le dos d'un appel civil (voir, par exemple, les paragraphes 915-916 ci-dessus ; cela était également le cas pour les membres d'Alop dans la douzième charge et pour les membres de la Mapi dans la treizième charge). Cela suffit à saper la base des affirmations de Wee. Les arguments répétés selon lesquels il n'y avait aucune possibilité de concurrence, au-delà du fait qu'ils ont été rejetés, peuvent saper une présomption absolue et la vider de son contenu (voir et comparer : l' affaire Ariel au paragraphe 20).