Sur le plan factuel, nous avons constaté ci-dessus que même dans les cas où l'un des fournisseurs bénéficiait d'une priorité ou d'une offre spéciale en main propre – même en ignorant le fait qu'aucune base n'était fondée sur une partie significative des frais – cela n'invalidait pas la faisabilité de la concurrence (voir longuement aux paragraphes 1071-1086 ci-dessus). Il n'existe pas non plus de fondement pour l'affirmation selon laquelle la coordination horizontale des prix entre les fournisseurs et les défendeurs serait un « résultat direct » ou le résultat de l'exemption accordée par le Commissaire à IBM. Même si, dans certaines circonstances, la conduite du fabricant (IBM) ou la priorisation qui a eu un impact sur l'intensité de la concurrence n'auraient pas pu créer une nécessité de coordination des prix entre les fournisseurs. Chacun des fournisseurs pouvait (et devait) concourir indépendamment du mieux qu'il pouvait ou choisir de ne pas concourir indépendamment. Dans tous les cas, il n'y a aucune justification pour organiser les prix des offres dans le dos du client. Les arrangements de coordination et la coordination des prix d'appel d'offres dans les charges discutés sont des arrangements horizontaux, dont les chaînes sont « nues », sans justification légitime, sans valeur économique pro-concurrentielle, et visant à éliminer et contrecarrer les préoccupations et incertitudes concurrentielles. Il n'y a aucune justification à cela et, de toute façon, il n'y a pas de place pour leur examen en vertu de la disposition de l'article 2(a) de la Loi sur la concurrence. Quoi qu'il en soit, comme les allégations de préjudice à la concurrence de telles restrictions de coordination des prix pour une procédure concurrentielle ont été tranchées, cela est clair et évident (l'affaire Wall, aux paragraphes 8-4), et ainsi ressort également des preuves dans les procédures du Communications Corps qui font l'objet des accusations qui nous sont soumises.
Harel a tenté de trouver un soutien pour ses arguments dans le jugement de la Cour suprême dans l'affaire Shufersal (voir aussi l'argument de Wee, par exemple, au paragraphe 630 de ses résumés). Cependant, ce qui y est dit ne profite pas à la défense. Dans l'affaire Shufersal , la position a été exprimée selon laquelle il fallait distinguer les arrangements verticaux et horizontaux, qu'en règle générale, il fallait faire un usage prudent de l'application de l'article 2(b) du droit de la concurrence aux arrangements verticaux, et qu'à l'exception de cas particulièrement exceptionnels, ces arrangements verticaux – qui présentent parfois un avantage concurrentiel – devaient être examinés en vertu de l'article 2(a) du droit de la concurrence (ibid., paragraphe 48, voir la discussion aux paragraphes 71-88). Dans ce cas, il a été constaté que l'arrangement vertical évoqué – entre la chaîne de distribution et les fournisseurs – relève clairement du champ d'application de l'exception, car il vise à limiter la concurrence avec le concurrent direct au détail, car son effet au niveau horizontal était immédiat, et il relève donc du champ des détentions absolues (ibid.). Nous ne pouvons pas en tirer des leçons pour nos propres objectifs. L'ouverture qui a été autorisée à appliquer les présomptions absolues aux arrangements verticaux n'indique pas qu'il y ait place à une ouverture inverse qui n'applique pas les présomptions absolues aux arrangements horizontaux clairs pour la coordination des devis de prix entre concurrents comme ceux qui nous sont présents. Dans notre cas, nous ne traitons pas d'un effet horizontal d'un arrangement vertical, mais plutôt d'arrangements directs d'ajustement horizontal des prix entre concurrents. Concernant ces arrangements horizontaux, il a été jugé que « le champ d'application de la présomption absolue est large et sans réserve de manière à rendre inutile la nécessité d'examiner individuellement chaque arrangement sur son fond » (Criminal Appeal 207/20 Ophir c. État d'Israël, aux paragraphes 12-13 du jugement de l'honorable juge D. Barak-Erez (3 mai 2022)) et que lorsqu'il s'agit d'arrangements horizontaux, « il n'y a aucun doute quant à l'applicabilité de l'article 2(b) de la loi » (affaire Ben Dror) au paragraphe 27). Cela est vrai même si, dans certains cas, il y avait un comportement dans le maillon vertical en arrière-plan, qui aurait pu donner la préférence à l'un des concurrents ou projeter l'intensité de la compétition sur le plan horizontal. Même dans ce qui précède, il n'y a aucune justification pour fixer les prix et contrecarrer la concurrence.