La requête allègue en outre des failles dans le jugement de l'accusateur lors du dépôt d'une inculpation, au lieu d'orienter la procédure vers le niveau administratif, comme cela a été fait dans d'autres affaires, et en raison d'une prétendue déviation des directives internes. Ces réclamations reposaient également en grande partie sur la revendication de procédures de tarification fictives. Au-delà de cela, il n'est pas possible de tirer des leçons des affaires mentionnées comme faisant référence à des procédures administratives d'exécution dans notre affaire. Cela s'explique par le fait que la redirection vers l'application administrative à cet endroit découlait de considérations probatoires, ou de la nature des arrangements qui y sont attribués, y compris les arrangements verticaux, qui sont substantiellement différents des arrangements horizontaux de coordination des prix faisant l'objet de l'acte d'accusation, qui n'ont aucune explication ou justification légitime. De tels dispositifs de coordination horizontale ne relèvent pas non plus du champ des affaires qui seront appliquées dans le cadre de l'application administrative par une sanction financière, conformément à la déclaration d'opinion 1/12 : Les lignes directrices de l'Autorité antitrust concernant l'utilisation des procédures d'exécution des sanctions financières auxquelles la Défense faisait référence (et voir le chapitre B, paragraphe 1, en particulier les paragraphes 1(a) et 1(b) dans celui-ci). Par conséquent, les arguments d'écart par rapport aux directives internes dans notre cas ne devraient pas non plus être acceptés.
Il en va de même pour les autres arguments soulevés dans la requête.
Arguments supplémentaires
Les arguments en faveur de la non-applicabilité des présomptions absolues et de l'applicabilité de la qualification de questions triviales
- La défense a soutenu que, dans les circonstances de l'affaire, les présomptions absolues de l'article 2(b) de la loi sur la concurrence ne devaient pas être invoquées, et qu'elles ne s'appliquent pas dans notre affaire (par exemple, paragraphes 14-27 des résumés de Harel, pp. 6999-7001 des résumés oraux, paragraphes 50-57 des résumés Wii). À l'inverse, il a été soutenu que, dans les circonstances de l'affaire, l'exception prévue à l'article 34z du Code pénal, qui traite des questions triviales, s'applique (par exemple, les paragraphes 816-837 des résumés de Harel).
- Nous allons répondre à ces arguments.
- L'argument principal de Harel est que l'arrangement vertical accordant une offre spéciale par IBM aux fournisseurs neutralisait effectivement la possibilité de concurrence entre les fournisseurs eux-mêmes, et que la coordination des prix horizontale entre les fournisseurs dans les charges en question est un « résultat direct » de l'arrangement vertical exempté par le Commissaire à la concurrence. En l'absence de possibilité de concurrence, tel est l'argument, une interprétation téléologique devrait être adoptée, selon laquelle il n'y a pas d'application aux présomptions absolues, qui sont destinées aux cas où les responsabilités liées au préjudice à la concurrence sont claires, et dans tous les cas il n'y a pas de place à la condamnation.
Les arguments doivent être rejetés.