Le résultat est que les affirmations des défendeurs concernant l'enquête contre IBM ne remettent en aucun doute le tissu probant qui étante leur culpabilité ni n'indiquent que leur défense ou leur droit à un procès équitable ont été privés de leur défense.
- En résumé : l'enquête de l'Autorité sur notre affaire était d'une portée énorme. Les allégations des défendeurs concernant des défauts dans l'enquête ne modifient pas le résultat incriminant qui ressort clairement des preuves indiquant qu'ils ont été parties à des arrangements de coordination des prix inappropriés, et les allégations ne soulèvent pas de crainte que leur défense ait été privée d'un coup.
- Une note concernant la requête de Wei et Oshri – même avant l'audition des preuves, Wei et Oshri ont avancé des allégations concernant divers défauts, dans le cadre d'une requête qu'ils ont déposée pour annuler l'acte d'accusation sur la base de la doctrine du contrôle administratif dans les affaires pénales (requête modifiée datée du 9 avril 2018, fin des plaidoiries datée du 6 décembre 2018 ; au moment du dépôt de la requête, les jugements n'avaient pas encore été rendus dans l'affaire Criminal Appeals Authority 7052/18 État d'Israël c. Rotem (5 mai 2020) et lors d'une audience pénale supplémentaire 5387/20 Rotem c. État d'Israël (15 décembre 2021). Lors de l'audience du 18 octobre 2020, les avocats Wei et Oshri ont annoncé qu'ils ne soutiendraient pas la requête sans nuire aux arguments sur leur fond (p. 44, paras. 11-12). En marge de leurs résumés, Wei et Oshri ont cherché à statuer sur la pétition (paragraphe 629 des résumés de Wee).
La requête allure, entre autres, une violation du devoir d'équité de l'accusatrice et une conduite scandaleuse de sa part, notamment dans la formulation de l'acte d'accusation et la manière dont l'enquête a été menée, tout en ignorant son contexte approprié. La pierre angulaire des arguments est l'affirmation récurrente selon laquelle toute la conduite concernait la « tromperie », les « fraudes » et « l'apparence » « fausses offres » de l'IAI, et qu'il n'y avait ni concurrence ni faisabilité en premier lieu. Tous ces arguments ont été discutés sur leur fond lors de l'audience des charges ci-dessus. Il s'avère qu'ils ne peuvent pas être acceptés et qu'ils ne modifient pas la conclusion compromettante. Il suffit de se référer à ce qui y est dit.