Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 284

La défense a également fait référence à la correspondance par courriel n/97.  Il s'agit d'une demande de Shachar à Gilad pour coordonner le prix d'une offre que Gilad soumettra à Elta, lorsque Shahar répondit également à Labid d'IBM et lui demanda son aide pour Elta.  Cette correspondance montre également clairement que ce sont les fournisseurs – et non IBM – qui ont initié les arrangements de coordination et qui ont été le moteur de la coordination.  En même temps, il est possible qu'en ce qui concerne cette coordination particulière (qui n'a pas été incluse dans l'acte d'accusation), Lavid ait été au courant de la situation (Levid a nié cela dans son témoignage et cela a été accepté, voir paragraphe 735 ci-dessus).  En effet, il semble que dans ce contexte il y ait eu place pour interroger Lapid (voir aussi le témoignage d'Arbiv, qu'il y avait place pour interroger Levid sur la correspondance et pour s'enquérir auprès de lui, et qu'il est possible qu'un élément ait manqué ici, p. 4160, art. 12 - p. 4161, s. 4 ; Marcus, p. 3971, p. 17-23).  Ce n'est pas ainsi que nous allons faire.  Cependant, même s'il y avait une marge de manœuvre pour mener des actions d'enquête dans ce contexte qui n'ont pas été entreprises, il n'y a aucune raison pour que nous ayons affaire à une omission d'enquête qui pourrait remettre en doute les preuves fondées sur la culpabilité des prévenus ou les priver de leur défense.  Rappelons encore une fois : même si l'on découvrait qu'une personne d'IBM était au courant de telle ou telle coordination, comme déjà mentionné ci-dessus, la connaissance ou l'implication du fabricant ne justifie ni ne légitime un arrangement restrictif pour l'ajustement des prix, et cela n'établit pas de protection pour les parties à l'accord (voir paragraphe 855 ci-dessus).  Dans les circonstances de l'affaire, et en tenant compte du tableau global qui ressort des preuves, il n'y a pas non plus de fondement pour l'affirmation d'une application sélective.  Il en va de même pour les allégations selon lesquelles IBM n'avait pas d'exemption valide aux moments pertinents ou pour l'implication présumée du fabricant avec le client en lien avec le prix dans des affaires qui ne figurent pas dans l'acte d'accusation (voir paragraphes 1068 et 1081 ci-dessus).