Par conséquent, ces arguments de la défense ne devraient pas non plus être acceptés.
- Un autre argument avancé par la défense concernant la faille de l'enquête portait sur le fait que l'autorité d'enquête n'a pas agi pour interroger les représentants d'IBM par avertissement (voir, par exemple, les paragraphes 597-604 des résumés de Wee ; paragraphes 155-156 et 152 des résumés de Shohat). Cela, ont affirmé les défendeurs, malgré les indications issues des documents d'enquête concernant des comportements inappropriés de la part d'IBM et sans explication à ce sujet.
Ici aussi, il n'existe aucune base pour que la conduite de l'autorité d'enquête constitue un échec d'enquête qui aurait pu nuire ou priver la défense des prévenus.
Comme indiqué en détail ci-dessus, IBM fonctionnait en liaison verticale. Elle n'était pas partie aux arrangements de coordination horizontale entre fournisseurs-défendeurs-concurrents. Aucune base probante n'a été avancée pour le fait qu'IBM ait participé à la coordination des devis de prix entre les fournisseurs dans les charges devant nous, voire du tout, et en tout cas aucune preuve n'a été présentée qu'IBM ait initié ou dirigé la coordination des prix entre les fournisseurs comme allégué (ci-dessus, les arguments de la défense dans ce contexte ont été rejetés dans une tentative de s'appuyer, entre autres, sur les courriels N/97 et N/99, voir, par exemple, le paragraphe 735 ci-dessus). Au contraire, les preuves montrent clairement que ce sont les fournisseurs-défendeurs qui ont initié et dirigé les arrangements d'ajustement des prix. Dans la mesure où IBM était impliqué, on pouvait s'attendre à ce que cela soit significativement reflété dans les preuves, et que les défendeurs eux-mêmes disposent de correspondance et de preuves pour l'étayer. Les indications que les défendeurs ont invoquées comme suscitant des soupçons de conduite inappropriée de la part d'IBM reposaient principalement sur des sentiments et des raisons. Il est douteux que cela ait établi une base pour le soupçon qu'il aurait justifié une enquête par l'avertissement de quelqu'un d'IBM (ainsi, la défense a fait référence à la déclaration de Shkedi lors de son interrogatoire, qui évoquait ses sentiments : « Je pensais qu'ils [IBM] décidaient de la division du marché » et aux témoignages des enquêteurs Marcus et Hadar Adawi à ce sujet, p. 3967, paras. 8-14, p. 3903, par. 10-24 ; Il a également fait référence aux déclarations d'Israel Vionte de Maman Procurement lors de son interrogatoire concernant les achats directs d'IBM et au commentaire selon lequel il a commenté que si l'un des fournisseurs d'IBM avait proposé une offre moins chère, cela aurait été « probablement en coordination avec IBM car ils [les fournisseurs] reçoivent les offres [d'IBM] » (N/426, p. 7, paras. 167-168) ; La signification de cela n'est pas assez claire ; Dans son témoignage, Vionte a déclaré qu'il ne connaissait rien de la correspondance de coordination entre les fournisseurs, P/264, p. 6323, art. 6 ; Dans N/83 (qui ne concerne pas les charges devant nous), il ne contient pas non plus ce que la défense conclut, et il ne fait aucune référence à la coordination des propositions de prix).