L'image qui en ressort est que l'autorité d'enquête a agi comme nécessaire afin d'obtenir les documents pertinents à la procédure de contrat d'achat faisant l'objet des accusations. Inutile de préciser que l'absence d'un document ou d'un autre dans un dossier à grande échelle du type en question n'est pas un événement exceptionnel dans la mesure où elle atteste d'un défaut dans la conduite des organes d'enquête. Compte tenu de ce qui précède, les allégations d'échecs à l'enquête ne doivent pas être acceptées sur la base d'une prétendue lacune dans les documents d'enquête, et ces allégations ne remettent pas en doute la culpabilité des prévenus car elle découle d'une base probatoire bien établie présentée dans leur affaire et qui prouve les accusations hors de tout doute raisonnable.
Quoi qu'il en soit, la défense des défendeurs dans son affaire n'a pas été détenue. Même s'il était possible de mener des actions d'enquête supplémentaires ou de localiser des documents supplémentaires, compte tenu de l'image probatoire complète présentée, il n'y a aucune base pour que la défense des défendeurs soit privée ou qu'il y ait une réelle crainte qu'ils aient été lésés. Dans ce contexte, la défense a soutenu qu'en raison du manque de compréhension de toute la correspondance entre le directeur technique (le projet) et les organismes d'approvisionnement, il n'était pas possible de localiser, par exemple, une demande du projet d'engager un certain fournisseur (voir, par exemple, les paragraphes 584 et 570 des résumés du Wee). Ces arguments ne devraient pas être acceptés. Nous avons constaté plus haut que, au cours de l'enquête, des formulaires d'explication individuelle des doutes émis par le personnel du projet ont été saisis (voir, par exemple, N/11 concernant la cinquième accusation, au paragraphe 352). 352ci-dessus). Cependant, comme nous l'avons longuement vu ci-dessus, la position susmentionnée du personnel du projet – qui est une position interne d'un appel civil inconnue des fournisseurs – n'exclut pas la possibilité de tarification et de concurrence par les organismes d'approvisionnement afin d'obtenir des offres optimales et de vérifier les prix d'approvisionnement, et ne légitime pas la coordination des propositions de prix en coulisses d'un appel civil (voir la discussion aux paragraphes 372-385 ci-dessus). En tout cas, il ne s'agit pas d'allégations pouvant établir une défense ou susciter un doute raisonnable de culpabilité.
- La défense a en outre soutenu qu'il y avait une faille dans l'enquête en ce que l'accusatrice avait « déposé » – et en fait « privatisé » – l'enquête entre les mains de l'appel civil et n'a pas agi pour effectuer elle-même la fouille et la localisation des documents ; qu'en agissant ainsi, l'accusatrice a demandé à l'appel civil – qui serait l'auteur de l'infraction – de transférer à son actif des documents documentant l'infraction commise par l'appel civil en fixant des tarifs fictifs ; et a autorisé un appel civil ayant intérêt à dissimuler ses actes répréhensibles pour « filtrer » les documents d'interrogatoire transférés (la défense s'est référée, entre autres, au témoignage de Marcus selon lequel il espérait que les officiers d'appel civil lui donneraient tout, et que s'ils lui cachaient des choses, il n'en avait aucun contrôle, p. 3988, paras. 7-21) ; qu'il y avait une faille dans le fait que les membres de l'appel civil n'ont pas été interrogés avec un avertissement, alors qu'il existait un soupçon raisonnable qu'ils avaient commis des infractions pénales (et que cela n'a pas été fait même après le transfert des documents d'enquête du Département d'enquête à l'autorité d'enquête, P/315) ; que le soupçon de coordination entre les fournisseurs mentionnés dans la demande de documents a été communiqué à l'avance à l'appel civil (P/314 ; la demande a été adressée au conseiller juridique de l'appel civil et a été priée de ne pas divulguer les détails des soupçons du personnel d'appel civil concernant les projets et les achats) ; et qu'il n'y eut pas de confrontation entre les appels civils et les fournisseurs (Arbiv, p. 4174, paras. 13-22).
Ici aussi, je ne peux accepter les allégations d'échecs d'enquête, et de toute façon, ces allégations ne suscitent pas une réelle inquiétude quant à la perte de la défense des prévenus.