Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 280

Cela est également vrai en ce qui concerne les arguments avancés par la défense concernant d'autres lacunes.  Ainsi, les arguments concernant un rapport d'audit interne préparé dans un appel civil et la matière première utilisée pour le préparer ne doivent pas être acceptés.  Aucune base n'a été posée pour que ces éléments soient pertinents pour notre affaire.  Le rapport d'audit a été mis à la disposition du tribunal, qui a déterminé que la pertinence de ce qui est indiqué dans le rapport pour les charges ici est très faible et qu'il n'y a pas de justification suffisante pour le rendre disponible pour examen par la défense (paragraphe 11 de la décision de l'honorable juge A. Shaham du 3 juin 2019 ; l'appui à cela provient du témoignage de Koffler, p. 6600, par. 18-20, selon lequel le rapport ne concernait aucune des transactions de l'acte d'accusation ; dans des déclarations partielles et floues auxquelles la défense s'est référée,  Les principaux arguments soulevés dans la question de l'avocat de la défense sont sans approbation réelle du témoin interrogé, par exemple, Marcus, pp. 3973-3975 ; Peretz, 1634, paras. 13-19, paras. 25-27, il n'y a pas de changement à cet égard).  Même les arguments avancés par la défense concernant le manquement à la réalisation des actions d'enquête nécessaires pour localiser un certain message électronique dont la défense avait eu connaissance ne peuvent être modifiés.  La défense fait référence à l'appel de la plaignante en 2018 auprès de l'accusatrice, affirmant qu'elle avait pris connaissance de l'existence de certaines correspondances par courriel (N/316, N/317).  Suite à la demande, l'autorité d'enquête a mené des actions d'enquête dans le but de localiser la correspondance (P/581, p. 319 du dossier et suivants), mais au final aucune correspondance n'a été trouvée, comme l'affirmait une recherche dans les systèmes d'approvisionnement et d'autres sources (P/581, p. 331 du dossier ; voir aussi les détails des actions aux pages 349, 352, 354 du dossier).  L'autorité d'enquête a donc pris des mesures d'enquête même si des mesures supplémentaires auraient pu être prises (en tout cas, d'après les détails fournis par la défense concernant les chiffres impliqués, il semble que la correspondance alléguée ne soit pas liée aux procédures faisant l'objet de l'acte d'accusation, et qu'elle  semble liée à la transaction ELA  qui n'a pas été incluse dans l'acte d'accusation).