Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 279

L'Autorité d'enquête a mené une enquête approfondie dans laquelle elle a agi à la fois initialement, dans des activités d'enquête et complémentaires avant le dépôt de l'acte d'accusation, et après l'audience du 6 août 2018, afin d'obtenir tous les documents pertinents à la procédure de procurement faisant l'objet des accusations discutées par l'IAI.  Cela a été réalisé en obtenant des ordonnances judiciaires contre l'IAI, par les enquêteurs arrivant aux cours d'appel civiles pour accompagner et localiser les documents pertinents, et en menant des enquêtes ciblées sur ces documents et d'autres au fil du processus (plusieurs enquêteurs ont témoigné lors du procès, dont Haim Arbiv, chef du département des enquêtes (Arbiv), et Hamei Marcus, qui a mené l'enquête (Marcus)).  Nous avons vu ci-dessus que l'autorité d'enquête a fait appel civil pour la remise de tous les documents d'approvisionnement pertinents pour l'intégralité des dossiers d'approvisionnement relatifs à notre affaire, provenant de tous les systèmes d'achats, y compris les systèmes électroniques, et en faisant référence aux procédures d'attribution de l'acte d'accusation, tout en apportant les détails pertinents (par exemple, N/433).  Dans son témoignage au procès, Koffler, responsable de l'approvisionnement logiciel chez Maman, a fait référence en détail à la manière dont les documents ont été collectés et produits au cours de l'achèvement de l'enquête.  Le témoignage de Koffler indique qu'une fouille approfondie a été menée afin de retrouver tous les documents pertinents.  Koffler a témoigné qu'il avait lui-même effectué la recherche dans les systèmes de l'IAI, qu'il avait agi pour localiser les documents inclus dans l'exigence de données de l'ISA concernant toutes les procédures d'approvisionnement faisant l'objet de l'acte d'accusation, de différentes manières, en utilisant divers paramètres de recherche tels que le numéro de commande, le numéro d'article, le nom du client, la date d'achat, les personnes impliquées et toute autre information permettant de localiser les informations requises.  Il a également témoigné que dans les cas où il ne pouvait pas localiser l'approvisionnement demandé, il contactait également le personnel de l'usine concerné et tentait de trouver ce qui était nécessaire avec leur aide.  Koffler a également témoigné qu'après avoir localisé l'achat dans le système, il avait présenté à l'autorité d'enquête et lui avait remis tous les documents existants relatifs à l'appel en question, notant que lorsqu'il identifiait des doublons, il n'en transférait qu'une seule copie (p. 6618, paras. 1-21).  Dans son témoignage, Koffler a évoqué les questions soulevées par la défense et a donné une réponse satisfaisante à celles-ci (par exemple, p. 6616, paras. 5-14, la capture d'écran dans N/437 visait à montrer que c'était l'ordre pertinent, et faire défiler vers le haut ou le bas aurait présenté tout ce qu'il avait trouvé d'une manière qui refléterait les allégations de l'absence de photographie ; p. 6619, paras. 1-9, il est possible que lorsque le dossier était réservé pour son transfert à l'autorité, il ait donné au dossier un nom qui décrivait mieux le contenu du document,  Cela explique une divergence avec ce qui est enregistré dans la capture d'écran du système ; p. 6610, paras. 8-21, ne sauvegardait pas les documents apparus dans le double ; Concernant un projet particulier dans lequel il a déclaré avoir approché Gendelman et qu'aucun document de contrat n'avait été trouvé (paragraphe 10 du Code civil 50/436) – qui est la procédure faisant l'objet du septième acte d'accusation – il n'a pas été précisé si la procédure avait évolué en véritable appel d'offres (voir paragraphe 486 ci-dessus), ce qui peut expliquer pourquoi, en plus des documents du projet, aucun document d'appel d'offres n'a été trouvé).  Ces paroles de Koffler dans son témoignage étaient fiables et les explications qu'il a données doivent être acceptées.  De plus, dans son témoignage, Koffler a suggéré à la défense de vérifier à nouveau l'affaire (par exemple, p. 6611, paras. 12-17, p. 6612, par. 6-7) d'une manière qui appuie son témoignage.  La défense s'y opposa (p. 6619, paras. 28-29).  Le témoignage de Peretz ne soutient pas non plus les affirmations de la défense.  Peretz a témoigné que l'appel était civil et qu'il avait agi de manière transparente et en pleine coopération, transférant à l'autorité d'enquête les documents pertinents, y compris ceux du réseau interne de l'appel civil (p. 1717, paras. 19 - p. 1718, art. 3, mémorandums 2-N/138 ; p. 1649, par. 25-28, nous avons transféré tous les documents d'approvisionnement du réseau interne ; p. 1651, paras. 11-14, dans les dossiers d'approvisionnement (qui ont été transférés) se trouve « la correspondance tactique concernant l'ordre » ; p. 1651, s. 22 - p. 1652, s. 2, documents d'approvisionnement et ordres d'achat transférés à cette défense depuis le réseau interne de l'IAI ; Cela sans même compter que les défendeurs ont eu la possibilité de recevoir une rafale de documents supplémentaires et qu'ils n'ont pas agi en conséquence, par exemple, paragraphe 10 de la décision du 30 juillet 2021, p. 1624, par. 18-20).  En pratique, le procès présentait également de la correspondance entre le personnel du projet et les organismes d'approvisionnement, ainsi que des documents provenant du directeur technique du projet (par exemple, N/29, correspondance datée du 30 août 2011 en lien avec le projet Oranim, objet du onzième acte d'accusation ; N/11, un formulaire de fournisseur unique émis par le projet en lien avec le projet Kalanit, objet du cinquième acte d'accusation).  Aucune preuve n'a été présentée que l'appel civil ou quiconque en son nom ait effectué un quelconque contrôle ou transféré sélectivement des documents à l'autorité d'enquête.  Le personnel d'appel civil qui a transféré les documents d'approvisionnement pendant l'enquête (et même avant l'achèvement géré par Koffler) a tous témoigné qu'ils avaient transféré tous les documents demandés et que, même s'ils devaient obtenir l'approbation de l'agent de sécurité de l'IAI avant le transfert, aucun document n'avait été approuvé par l'agent de sécurité, et que les documents avaient été transférés intégralement.  Ces témoignages n'ont pas été dissimulés (voir : Kniturk, p. 510, paras. 8-10, ils ont tout passé sans filtre, et voir aussi la description de la fouille qu'il a effectuée pour localiser les documents requis, par. 11-26 ; Shkanevsky, p. 888, p. 8-15, p. 889, par. 1-13, ils ont tout transféré, il n'y avait aucun document que l'officier de sécurité n'ait pas approuvé, voir aussi les mémorandums dans P/108, P/109 ; et voir aussi Mordechai, pp. 1214-1216, pp. 1279-1280,  Là, à la demande des défendeurs, il a cherché de la correspondance supplémentaire à une adresse e-mail privée qu'il utilisait).  Selon la méthode de la défense, elle a également été remis des documents qui lui sont utiles et étayent ses affirmations ou qui ne sont pas nécessairement pratiques pour l'IAI.