Les arguments selon lesquels il ne s'agit pas d'un « accord contraignant » ou que l'accord n'est pas « suffisamment spécifique » devraient également être rejetés. De telles exigences sont incompatibles avec la norme normative et avec la manière générale dont la composante « arrangement » est interprétée en jurisprudence. La conclusion dans notre affaire - même si nous étions classés comme des « compréhensions » selon les mots de Naveh - relève sans difficulté du champ d'un arrangement restrictif, et il est clair que les entendements susmentionnés parvenus par les parties à la réunion vont bien au-delà de « tout niveau minimum d'entente commune » requis pour la formulation d'un arrangement (Borowitz au paragraphe 79).
Puisque nous avons affaire à des compréhensions mutuelles, pour la non-ingérence mutuelle, les arguments en faveur du manque de considération ne devraient pas non plus être acceptés, d'autant plus que la considération n'est pas une base nécessaire pour formuler un arrangement. Contrairement à l'affaire pénale (district de Jérusalem) 1274/00 État d'Israël c. Mudagal dans l'affaire d'appel fiscal (22 mars 2010, paragraphe 188) à laquelle les défendeurs faisaient référence, dans notre affaire il n'y a aucun doute quant à la nature des ententes faites entre les participants à la réunion (et cela est également vrai en ce qui concerne l'affaire pénale (district de Jérusalem) 1061/05 État d'Israël c. Geva (11 juin 2009)). Plus que nécessaire, il convient de noter que Zeiger n'a pas nié dans son témoignage qu'il était commode pour Shachar de penser qu'un accord avait été conclu entre les parties pour la division du travail, même si Zeiger lui-même n'avait aucune intention de le respecter (p. 5872, paras. 11-24). En d'autres termes, selon Zeiger - et même en ignorant le fait que sa version concernant la première accusation ne devrait pas être acceptée - nous avons au moins affaire à un arrangement apparemment restrictif qui peut encourager ses autres partenaires à se limiter. Conformément aux détails de la partie normative, une disposition en apparence suffit pour consolider l'infraction (voir paragraphe 11 ci-dessus).