Dans une décision du 3 juin 2019, la cour a statué qu'une fois les documents complétés par un appel civil auprès des enquêteurs de l'autorité, cette affaire était épuisée (paragraphe 17 de la décision). Concernant la demande des défendeurs de recevoir une correspondance supplémentaire par e-mail provenant des systèmes de l'IAI, le tribunal a noté les nombreuses ressources nécessaires pour récupérer les documents, les rechercher et les filtrer (paragraphe 26 de la décision). La cour a statué que « à ce stade, il n'existe aucune base pour démontrer que le niveau de pertinence potentielle du matériel est élevé, que le contenu est au cœur du litige, ou que l'autorité était tenue de collecter tout le matériel à titre d'enquête » (paragraphe 27 de la décision). Dans ces circonstances, et puisque c'était la défense qui cherchait à produire les matériaux, il a été décidé que les défendeurs supporteraient les coûts encourus, et qu'en cas de cela, un appel civil s'ouvrirait pour leur production. La défense n'a pas agi comme indiqué auparavant. Comme déjà mentionné, les demandes de réexamen de la décision ont été rejetées.
- Dans le contexte de ces déclarations générales, nous allons maintenant aborder les arguments de la défense concernant les échecs de l'enquête. En général, il convient de noter que les arguments de la défense ne s'appliquent pas à la correspondance de coordination elle-même. Ces correspondances, qui sont au cœur des accusations évoquées ci-dessus, sont claires et sans équivoque. Les arguments de la défense concernant les échecs d'enquête concernent diverses actions d'enquête au motif qu'elles pourraient, en pratique, rendre la coordination claire des prix dénuée de sens. Cela vise à présenter la coordination comme dénuée de sens, affirmant que la procédure d'achat n'était de toute façon qu'une façade ou dans le but de détourner l'attention vers d'autres parties : la démarche civile et IBM. Comme nous le verrons ci-dessous, ces arguments ne doivent pas être acceptés.
- La défense a soutenu que l'accusateur n'avait pas agi pour saisir tous les dossiers d'approvisionnement de l'IAI, en particulier la correspondance interne entre le directeur technique du projet et les organismes d'approvisionnement, et que les témoignages du personnel de l'IAI, y compris celui de Koffler selon lequel il avait coordonné la collecte des documents dans le cadre de l'achèvement de l'enquête, indiquent qu'il existe des lacunes importantes (dans ce contexte, ils ont notamment fait référence au témoignage de Koffler selon lequel il n'a pas pu localiser certains documents, 6603, paras. 21-32, par exemple, en référence aux articles 10 du Code civil 50/436 ; Le témoignage de Koffler selon lequel la correspondance peut aider à mieux comprendre la conduite, même s'il a souligné que la grande importance est portée aux documents formels, p. 6613, paras. 28-30, p. 6612, paràs. 12-19 ; Des divergences présumées entre les documents détaillés dans des captures d'écran prises par Koffler dans le système SUP de l'appel civil (N/437) et ce qui a été transféré à la défense, pp. 6608-6613 ; le témoignage de Peretz selon lequel l'enquêteur s'est concentré sur les dossiers d'approvisionnement et non sur la correspondance interne, p. 1649, s. 27 - p. 1650, s. 2 ; le témoignage de Zagori selon lequel certains des documents d'acquisition qui lui ont été saisis et présentés, comme la dernière page du P/49, n'ont aucune valeur à ses yeux, par exemple, p. 2221, paragraphe 28 (bien qu'il semble que l'intention était qu'il ne s'agisse pas d'un document formel et qu'il ne fasse de toute façon pas référence aux lacunes) ; et plus encore).
Ces arguments ne devraient pas être acceptés.